Интересен

Спенс срещу Вашингтон (1974 г.)

Спенс срещу Вашингтон (1974 г.)

Трябва ли правителството да може да попречи на хората да прикрепят публично символи, думи или снимки към американските знамена? Това беше въпросът пред Върховния съд в Спенс срещу Вашингтон, дело, при което студент в колежа беше преследван за публично показване на американско знаме, към което е прикрепил големи символи за мир. Съдът констатира, че Спенс има конституционно право да използва американското знаме, за да предаде предназначеното си послание, дори ако правителството не е съгласно с него.

Бързи факти: Спенс срещу Вашингтон

  • Дело аргументирано: 9 януари 1974г
  • Издадено решение:25 юни 1974г
  • Просителят: Харолд Омонд Спенс
  • Ответник: Щат Вашингтон
  • Основен въпрос: Дали законът на щата Вашингтон криминализира показването на модифициран американски флаг в нарушение на първо и четиринадесето изменение?
  • Решение за мнозинство: Джъджис Дъглас, Стюарт, Бренан, Маршал, Блекмун и Пауъл
  • особените: Justices Burger, White и Rehnquist
  • Управляващата: Правото за промяна на знамето беше израз на свободата на словото и както се прилагаше, уставът на щата Вашингтон нарушаваше първата поправка.

Спенс срещу Вашингтон: Предистория

В Сиатъл, Вашингтон, студентка на име Спенс висеше американско знаме пред прозореца на частния си апартамент - с главата надолу и със символи за мир, прикрепени от двете страни. Той протестира срещу насилствени действия на американското правителство, например в Камбоджа и фаталните разстрели на студенти в Кентския университет. Той искаше да свърже знамето по-тясно с мира, отколкото с войната:

  • Чувствах се, че е имало толкова много убийства и че това не е това, което Америка отстоява. Усетих, че знамето стои за Америка и исках хората да знаят, че смятам, че Америка стои за мир.

Трима полицаи видяха знамето, влязоха в апартамента с разрешение на Спенс, иззеха го и го арестуваха. Въпреки че в щата Вашингтон има закон, забраняващ оскверняването на американския флаг, Спенс беше обвинен съгласно закон, забраняващ „неправилна употреба“ на американския флаг, като лиши хората от правото да:

  • Поставете или накарайте да бъде поставена всяка дума, фигура, марка, картина, дизайн, рисунка или реклама от всякакъв характер върху всяко знаме, стандарт, цвят, знаме или щит на Съединените щати или на тази държава ... или
    Излагайте на публично разглеждане всеки такъв флаг, стандарт, цвят, знаме или щит, върху който трябва да бъдат отпечатани, боядисани или произведени по друг начин, или към които да бъде прикрепена, прикрепена, прикрепена или приложена всяка такава дума, фигура, марка, картина, дизайн, рисунка или реклама ...

Спенс беше осъден, след като съдията каза на съдебните заседатели, че само показването на знамето с прикрепен символ за мир е достатъчно основание за присъда. Той бе глобен със 75 долара и осъден на 10 дни затвор (условно). Апелативният съд във Вашингтон отмени това, като декларира, че законът е надхвърлян. Върховният съд във Вашингтон възстанови присъдата и Спенс обжалва Върховния съд.

Спенс срещу Вашингтон: Решение

В неподписано решение за куриам Върховният съд каза, че законът на Вашингтон „недопустимо нарушава форма на защитено изразяване.“ Цитирани са няколко фактора: знамето е частна собственост, показва се на частна собственост, дисплеят не рискува нарушение. на мира и накрая дори държавата призна, че Спенс е „ангажиран с форма на общуване“.

Относно това дали държавата има интерес да запази знамето като „нелегиран символ на страната ни“, в решението се посочва:

  • Вероятно този интерес може да се разглежда като усилие да се предотврати присвояването на почитан национален символ от физическо лице, група по интереси или предприятие, когато съществува риск асоциирането на символа с определен продукт или гледна точка да бъде погрешно прието като доказателство на правителственото одобрение. Като алтернатива може да се твърди, че заявеният от държавния съд интерес се основава на уникално универсалния характер на националния флаг като символ.
    За по-голямата част от нас знамето е символ на патриотизъм, гордост за историята на страната ни, както и за службата, жертвата и доблестта на милионите американци, които в мир и война се обединиха да строят и защита на нацията, в която траят самоуправлението и личната свобода. Това свидетелства както за единството, така и за многообразието, което са Америка. За други флагът носи в различна степен различно послание. „Човек получава от символ значението, което влага в него, а това, което е комфорт и вдъхновение на един човек, е шегата и презрението на другия.“

Нищо от това няма значение. Дори и да приеме държавен интерес тук, законът все още беше противоконституционен, защото Спенс използваше знамето, за да изрази идеи, които зрителите ще могат да разберат.

  • Като се има предвид защитеният характер на неговото изразяване и предвид факта, че държавата не може да има интерес към запазването на физическата цялост на частния флаг, е значително нарушена от тези факти, присъдата трябва да бъде обезсилена.

Няма риск хората да смятат, че правителството подкрепя посланието на Спенс и знамето носи толкова много различни значения за хората, че държавата не може да забрани използването на знамето за изразяване на определени политически възгледи.

Спенс срещу Вашингтон: Значение

Това решение избягва да се занимава с това дали хората имат право да показват знамена, които са променили за постоянно, за да направят изявление. Промяната на Спенс беше умишлено временна и изглежда, че съдебните заседатели смятат това за уместно. Въпреки това, поне правото на свобода на речта да бъде поне временно „оскверняващо“ американското знаме.

Решението на Върховния съд по Спенс срещу Вашингтон не беше единодушно. Трима съдии - Бъргър, Ренквист и Уайт - не бяха съгласни с заключението на мнозинството, че хората имат право на свободна реч да променят, дори временно, американски флаг, за да предадат някакво съобщение. Те се съгласиха, че Спенс наистина е участвал в предаването на съобщение, но не са съгласни, че на Спенс трябва да бъде позволено да промени знамето, за да го направи.

Изписвайки несъгласие, присъединено от правосъдието Уайт, Justice Rehnquist заяви:

  • Истинската същност на държавния интерес в този случай е не само запазването на "физическата цялост на знамето", но и запазването на знамето като "важен символ на националността и единството" ... Държавата се стреми да защити знака, а не платната на знамето.
    Фактът, че държавата има валиден интерес да запази характера на знамето, не означава, разбира се, че тя може да използва всички възможни средства за налагането му. Това със сигурност не би могло да изисква всички граждани да притежават знамето или да принудят гражданите да го поздравяват ... Той по презумпция не може да наказва критиката към знамето или принципите, за които той стои, повече от това, което може да накаже критиката към политиките или идеите на тази страна. Но уставът в случая не изисква такова вярване.
    Работата му не зависи от това дали флагът се използва за комуникационни или некомуникативни цели; относно това дали определено съобщение се счита за търговско или политическо; относно това дали използването на знамето е уважително или презрително; или относно това дали някой определен сегмент от гражданството на държавата може да аплодира или да се противопостави на предвиденото послание. Той просто изтегля уникален национален символ от списъка с материали, които могат да бъдат използвани като фон за комуникация.
    добавен акцент

Трябва да се отбележи, че Rehnquist и Burger не са съгласни с решението на Съда по дело Smith Smith срещу Goguen по същите причини. В този случай тийнейджър беше осъден за носенето на малък американски флаг на седалката на панталоните си. Въпреки че Уайт гласува с мнозинството, в този случай той придава съгласуващо мнение, в което заявява, че няма да го „намира извън правомощията на Конгреса или на законодателствата на държавата, да забранява да се поставя или поставя върху знамето някакви думи, символи, или реклами. “Само два месеца след спора по делото„ Смит “този се явява пред съда - макар че този случай е решен първо.

Както беше вярно със случая „Смит срещу Гогуен“, тук несъгласието просто пропуска смисъла. Дори ако приемем твърдението на Rehnquist, че държавата има интерес да запази знамето като "важен символ на националността и единството", това не означава автоматично, че държавата може да изпълни този интерес, като забранява на хората да третират частно собствено знаме както сметнат за добре или като криминализират определени употреби на знамето за предаване на политически послания. Тук има липсваща стъпка - или по-вероятно няколко липсващи стъпки - които Rehnquist, White, Burger и други привърженици на забраните за „оскверняване“ на знамето никога не успяват да включат в своите аргументи.

Вероятно Ренквист е разпознал това. В крайна сметка той признава, че има ограничения за това, което държавата може да направи за постигането на този интерес, и посочва няколко примера за крайно държавно поведение, което би пресекло линията за него. Но къде точно е тази линия и защо я рисува на мястото, което прави? На какво основание той допуска някои неща, но не и други? Ренквист никога не казва и поради тази причина ефективността на неговото несъгласие напълно се проваля.

Трябва да се отбележи още едно важно нещо за несъгласието на Ренквист: той изрично изтъква, че криминализирането на някои употреби на флага за предаване на съобщения трябва да се прилага както за уважителни, така и презрителни съобщения. По този начин думите „Америка е велика“ биха били също толкова забранени, колкото думите „Америка е гадна.“ Рехквистът е поне последователен тук, и това е добре - но колко привърженици на забраните за унищожаване на знамето биха приели това особено следствие от тяхната позиция ? Несъгласието на Ренквист много силно предполага, че ако правителството има правомощието да криминализира изгарянето на американско знаме, то може да криминализира размахването и на американско знаме.