Интересен

Джоунс срещу Клиър Крик ISD (1992)

Джоунс срещу Клиър Крик ISD (1992)

Ако правителствените служители нямат правомощията да пишат молитви за ученици от държавните училища или дори да насърчават и подкрепят молитви, могат ли да позволят на самите ученици да гласуват дали да участват или не да участват в училище? Някои християни опитаха този метод за получаване на официални молитви в държавните училища, а Апелативният съд на петия кръг реши, че е конституционно студентите да гласуват за молитви по време на церемониите за дипломиране.

Обща информация

Независимият училищен квартал Clear Creek прие резолюция, позволяваща на възрастните ученици да гласуват за студентски доброволци, които да предоставят несектантски, непрозелитизиращи религиозни призиви на своите церемонии за дипломиране. Политиката позволяваше, но не изискваше подобна молитва, в крайна сметка оставяйки я на висшия клас да реши с мнозинство. Резолюцията също призова училищните служители да преразгледат изявлението преди представянето, за да се уверят, че то наистина е несектантско и непрозелитично.

Съдебно решение

Петият верижен съд приложи трите звеня на теста на лимон и установи, че:

Резолюцията има светска цел на социализацията, че основният ефект на Резолюцията е да впечатли присъстващите на дипломирането дълбокото обществено значение на повода, а не напредването или одобряването на религията и че Clear Creek не се преплита прекомерно с религията, като предсказва сектантство и прозелитизация без да се предписва никаква форма на извикване.

Странно е, че в решението Съдът признава, че практическият резултат ще бъде точно този Лий срещу Вайсман решение не разреши:

... практическият резултат от това решение, гледано в светлината на Лий, е, че мнозинството от студентите могат да направят това, което държавата, действаща самостоятелно, не може да направи, за да включи молитвата в публичните церемонии за завършване на гимназия.

Обикновено по-ниските съдилища избягват да противоречат на решенията на по-високите съдилища, защото те са задължени да се придържат към прецедент, освен когато коренно различни факти или обстоятелства ги принуждават да преразгледат предишни решения. Тук обаче съдът не даде никаква обосновка за принципа за ефективно обръщане, установен от Върховния съд.

Значение

Изглежда това решение противоречи на решението в Лий срещу Вайсмани наистина Върховният съд разпореди на Петия кръгов съд да преразгледа решението си в светлината на Лий. Съдът обаче се озова с първоначалното си решение.

Някои неща обаче не са обяснени в това решение. Например, защо молитвата по-специално се обозначава като форма на „солеманизиране“ и е просто съвпадение, че се избира християнска форма на социализация? Би било по-лесно да се защити законът като светски, ако той призовава само за „солемизация“, като същевременно най-малкото отделя само молитвата, за да укрепи привилегирования статус на християнските практики.

Защо такова нещо се поставя на студентски вот, когато точно това е най-малко вероятно да вземе предвид нуждите на студентите от малцинствата? Законът предполага, че е законно мнозинството от учениците да гласуват да правят нещо на официална училищна функция, която самата държава е забранена да изпълнява. И защо на правителството е разрешено да решава за другите какво прави и не се счита за „разрешена“ молитва? С влизането и отстояването на власт над това какви видове молитви са разрешени, държавата на практика одобрява всяка молитва, която се издава, и точно това Върховният съд намери за противоконституционен.

Именно поради тази последна точка Деветият верижен съд стигна до различно заключение в Cole срещу Oroville.