Интересен

New York Times Co. срещу САЩ: Делото на Върховния съд, аргументи, въздействие

New York Times Co. срещу САЩ: Делото на Върховния съд, аргументи, въздействие

New York Times Company срещу Съединените щати (1971 г.) направи първа поправка на свободата срещу интересите на националната сигурност. Случаят разглеждаше дали изпълнителната власт на правителството на Съединените щати може да поиска разпореждане срещу публикуването на класифицирани материали. Върховният съд констатира, че предварителното ограничаване носи "тежка презумпция срещу конституционната валидност".

Бързи факти: New York Times Co. срещу САЩ

  • Аргументиран случай: 26 юни 1971 г.
  • Издадено решение: 30 юни 1971 г.
  • Вносител на петицията: New York Times Company
  • Респондент: Ерик Грисуолд, генерален адвокат за САЩ
  • Основни въпроси: Дали администрацията на Никсън наруши свободата на печата по силата на Първата поправка, когато се опита да блокира публикуването на документите на Пентагона?
  • Мнозинство: Джъджикс Блек, Дъглас, Бренан, Стюарт, Уайт, Маршал
  • особените: Джъджис Бъргър, Харлан, Блекмун
  • Управляващата: Правителството не трябва да ограничава публикуването. Съществува „тежка презумпция“ срещу предварително ограничаване и администрацията на Никсън не може да преодолее тази презумпция.

Факти по делото

На 1 октомври 1969 г. Даниел Елсберг отключва сейф в кабинета си в Rand Corporation, известен военен контрагент. Той извади част от проучване на 7000 страници и го донесе на близка рекламна агенция над магазин за цветя. Именно там той и приятел Антъни Русо-младши копираха първите страници на онова, което по-късно ще стане известно като Пентагоновите документи.

В крайна сметка Елсберг направи общо два екземпляра от „История на процеса на вземане на решения относно политиката във Виетнам“, който беше обозначен като „строго секретен - чувствителен“. на опитите да накарат депутатите да публикуват проучването.

Проучването доказа, че бившият президент Линдън Б. Джонсън е излъгал американския народ за тежестта на войната във Виетнам. Той разкри, че правителството знае, че войната ще струва повече животи и повече пари от предвиденото по-рано. До пролетта на 1971 г. САЩ бяха официално въвлечени във войната във Виетнам от шест години. Антивоенните настроения нарастваха, макар че администрацията на президента Ричард Никсън изглеждаше нетърпелива да продължи военните усилия.

„Ню Йорк Таймс“ започва да отпечатва части от доклада на 13 юни 1971 г. Правните въпроси бързо ескалират. Правителството потърси разпореждане в Южния район на Ню Йорк. Съдът отрече разпореждането, но издаде временна възпираща заповед, за да може правителството да се подготви за обжалване. Съдийският съдия Ървинг Р. Кауфман продължи временната ограничителна заповед, тъй като съдебните заседания в Апелативния съд на САЩ продължиха.

На 18 юни The Washington Post започва да печата части от документите на Пентагона.

На 22 юни 1971 г. осем съдийски съдии разглеждат делото на правителството. На следващия ден те издадоха констатация: Апелативният съд на САЩ отказа разпореждането. Правителството се обърна към най-висшия съд за преразглеждане, като подаде петиция до Върховния съд на САЩ. Адвокати и на двете страни се явиха пред Съда за устни аргументи на 26 юни, само седмица и половина, след като правителството продължи първоначалното си разпореждане.

Конституционен въпрос

Дали администрацията на Никсън наруши Първата поправка, когато се опита да попречи на „Ню Йорк Таймс“ и „Вашингтон пост“ да отпечатват откъси от класифициран правителствен доклад?

Аргументи

Александър М. Бикел аргументира случая за New York Times. Свободата на печата защитава публикациите от държавната цензура и исторически погледнато, всяка форма на предварително сдържане е разгледана, аргументира се Бикел. Правителството наруши Първата поправка, когато се опита да възпре два вестника да публикуват статии предварително.

Генералният адвокат на САЩ, Ервин Н. Грисуолд, аргументира случая с правителството. Публикуването на документите би причинило непоправима вреда на правителството, аргументира се Грисуолд. Веднъж публикуваните документи могат да попречат на отношенията на администрацията с чуждестранните сили или да застрашат настоящите военни начинания. Съдът трябва да издаде разпореждане, което позволява на правителството да упражнява предварително ограничения, за да защити националната сигурност, каза Грисулд пред Съда. Грисулд отбеляза, че документите са класифицирани като строга тайна. Ако му предоставят 45 дни, администрацията на Никсън може да назначи съвместна работна група за преглед и разсекретяване на проучването. Ако му бъде разрешено, правителството вече няма да иска разпореждане, каза той.

Становище на Curiam

Върховният съд издаде решение по три абзаца за куриам с мнозинство от шест съдии. Съдът прие в полза на New York Times и отрече всеки акт на предварително ограничаване. Правителството „носи голямо бреме да покаже оправдание за налагането на такова ограничение“, мнозинство от съдиите се съгласиха. Правителството не може да посрещне тази тежест, което прави ограничаването на публикуването неконституционно. Съдът освободи всички временни ограничителни заповеди, издадени от по-ниските съдилища.

Това беше всичко, с което Джъджис можеше да се съгласи. Правосъдието Уго Блек, в съгласие с правосъдието Дъглас, твърди, че всяка форма на предварително ограничаване противоречи на това, което бащите-основатели възнамеряват да приемат първата поправка. Справедливост Блек похвали New York Times и Washington Post за публикуването на документите от Пентагона.

Справедливост Блек написа:

„И историята, и езикът на Първата поправка подкрепят мнението, че пресата трябва да бъде свободна да публикува новини, независимо от източника, без цензура, разпореждания или предишни ограничения.“

Правосъдието Блек писа, че иска искане за разпореждане, Върховният съд да се съгласи, че Изпълнителният клон и Конгресът могат да нарушат Първата поправка в интерес на „националната сигурност“. Концепцията за „сигурност“ беше твърде широка, Правосъдието Блек се противопостави, за да разреши такова решение.

Правосъдието Уилям Дж. Бренан-младши е автор на съгласие, което предполага, че предварителното ограничаване може да се използва в интерес на националната сигурност, но че правителството ще трябва да покаже неизбежни, преки и незабавни негативни последици. Правителството не може да посрещне тази тежест по отношение на документите от Пентагона, констатира той.

Несъгласие

Съдиите Хари Блекмун, Уорън Е. Бъргър и Джон Маршал Харлан не се съгласиха. В независими разногласия те заявиха, че Съдът трябва да се отнесе към изпълнителната власт, когато е поставена под въпрос националната сигурност. Само правителствените служители можеха да знаят начините, по които информацията може да навреди на военните интереси. Делото беше прибързано, аргументираха се и двамата съдии и на Съда не му беше предоставено достатъчно време, за да оцени напълно правните сложности.

Въздействие

New York Times Co. срещу САЩ беше победа за вестниците и защитниците на свободната преса. Управляващите поставиха висока държавна цензура. Наследството на New York Times Co. срещу САЩ обаче остава несигурно. Съдът представи счупен фронт, като произвежда решение per curiam, което затруднява предварителното ограничаване, но не изключва изцяло практиката. Нееднозначността на решението на Върховния съд като цяло оставя отворена вратата за бъдещи случаи на предварително ограничаване.

Източници

  • New York Times Co. срещу САЩ, 403 U.S. 713 (1971).
  • Мартин, Дъглас. "Антъни Дж. Русо, 71 г., Фигура на Пентагона, умира."Ню Йорк Таймс, The New York Times, 9 август 2008 г., //www.nytimes.com/2008/08/09/us/politics/09russo.html.
  • Чокши, Нирадж. „Зад състезанието за публикуване на най-секретните документи на Пентагона.“Ню Йорк Таймс, The New York Times, 20 декември 2017 г., //www.nytimes.com/2017/12/20/us/pentagon-papers-post.html.