Интересен

Massiah срещу САЩ: Дело на Върховния съд, аргументи, въздействие

Massiah срещу САЩ: Дело на Върховния съд, аргументи, въздействие

По делото Massiah срещу Съединените щати (1964 г.) Върховният съд на САЩ постановява, че Шестата поправка на американската конституция не позволява на полицейските служители умишлено да отправят инкриминиращи изявления от заподозрян, след като този заподозрян се е позовал на правото на адвокат.

Бързи факти: Massiah срещу САЩ

  • Аргументиран случай: 3 март 1964г
  • Издадено решение: 18 май 1964г
  • Просителят: Уинстън Масия
  • Ответник: Съединени щати
  • Основни въпроси:Може ли федерален агент умишлено да разпитва заподозрян, след като срещу него е повдигнато обвинение и да се позове на правото им на Шеста поправка на адвокат?
  • Мнозинство: Джорджис Уорън, Блек, Дъглас, Бренан, Стюарт, Голдбърг
  • особените: Джорджис Кларк, Харлан, Уайт
  • Управляващата: Правителствените агенти не могат да се опитват да събират инкриминиращи изявления от заподозрян, ако този заподозрян се е позовал на правото на адвокат, независимо дали производството е започнало. Подобно действие би лишило заподозрения от правата им на Шеста поправка.

Факти по делото

През 1958 г. Уинстън Масия беше обвинен за притежание на наркотици на борда на американски съд. Беше се опитал да пренася наркотици от Южна Америка до САЩ. Масия задържа адвокат и е освободен под гаранция. Друг член на екипажа на кораба на име Колсън също беше обвинен, но срещу обвинения в заговор. Той беше освободен и под гаранция.

Колсън реши да си сътрудничи с федералните агенти. Той позволи на агент да инсталира слушално устройство в колата си. През ноември 1959 г. Колсън вдигна Масия и паркира колата на произволна улица в Ню Йорк. Двамата имаха продължителна дискусия, в която Масия предложи няколко уличаващи твърдения. Федерален агент изслуша разговора им и по-късно даде показания на изпитание за това, което Масия каза в колата. Адвокатът на Масия възрази, но на съдебните заседатели беше разрешено да чуят обясненията на разговора от федералния агент.

Конституционни въпроси

Адвокатът на Масия твърди, че държавни агенти са нарушили три области на американската конституция:

  • Четвъртата поправка забранява забраната за незаконно претърсване и изземване
  • Клаузата за петата поправка, която се дължи на процеса
  • Шесто изменение право на адвокат

Ако използването на устройство за слушане нарушава Четвъртата поправка, трябва ли да се разреши на държавните агенти да свидетелстват за това, което са чули в процеса? Нарушиха ли федералните агенти правата на Петата и Шестата поправка на Масия, като умишлено искаха от него изявления, докато той не беше в състояние да получи съвет от адвокат?

Аргументи

Адвокатите от името на Massiah твърдят, че използването на радиоустройство за предаване на разговора с автомобила се счита за „издирване“ според определението на Четвъртата поправка за незаконно претърсване и изземване. Когато служителите слушаха разговора, те „иззеха“ доказателства от Масия без заповед. Адвокатът твърди, че доказателства, събрани без валидна заповед за издирване и без вероятна причина, иначе известна като „плод на отровното дърво“, не могат да бъдат използвани в съда. Адвокатът също така заяви, че федералните агенти лишават Масия от Шестата му поправка от правото на адвокат и правото му на Пета поправка на надлежен процес на законност, тъй като по време на разговора му с Колсън не присъства адвокат.

Генералният адвокат, от името на правителството, твърди, че федералните агенти имат задължението да проследяват потенциалните клиенти. В този конкретен случай те бяха оправдани с използването на Colson за проучване и получаване на информация от Massiah. Залозите бяха твърде високи, аргументира се генералният адвокат, особено като се има предвид фактът, че служителите се опитват да разкрият самоличността на купувач за голямо количество наркотици.

Мнение на мнозинството

Правосъдието Потър Стюарт постанови решението за 6-3. Съдът отказа да разгледа искането за четвърто изменение, като се съсредоточи върху исканията за пето и шесто изменение. Правосъдието Стюарт пише, че Масия е бил отказан от защитата на Шеста поправка, когато служителите са използвали Колсън, за да накарат Масия да признае неправомерно.

Мнозинството констатира, че правото на адвокат се прилага вътре и извън полицейските управления. Адвокат би трябвало да присъства, ако агенти планират да разпитат Масия, независимо как са го разпитвали и къде, пише правосъдие Стюарт.

Правосъдието Стюарт добави, че „собствените инкриминиращи изявления на подсъдимия, получени от федералните агенти при разкритите тук обстоятелства, не биха могли да бъдат конституционно използвани от прокуратурата като доказателство срещу него по време на процеса му“.

Правосъдието Стюарт отбеляза, че мнозинството не поставя под въпрос използването на полицейски тактики за получаване на доказателства срещу сериозен нарушител. „Напълно правилно“ беше да продължат разследванията и разпитите след обвинението. Тези разпити обаче не трябва да нарушават правото на заподозрения за надлежен процес на законност.

Несъгласимо мнение

Справедливостта Байрън Уайт не се съгласи, присъедини се към правосъдието Том К. Кларк и правосъдието Джон Маршал Харлан. Правосъдието Уайт аргументира решението по делото Massiah срещу Съединените щати като "слабо прикрит" начин за забрана на доброволно извънсъдебно допускане и признания. Правосъдието Уайт предположи, че решението може да възпрепятства съдебните инстанции в техния „стремеж към истината“.

Правосъдие Уайт написа:

„При условие, че слепата логика може да принуди някои да продължат, схващането, че изявленията от устата на подсъдимия не трябва да се използват в доказателства, ще имат тежко и злощастно въздействие върху голямата част от наказателните дела.“

Правосъдие Уайт добави, че липсата на адвокат по време на признаване на вина трябва да бъде само един фактор за определяне дали приемането е било доброволно или не.

Въздействие

По делото Massiah срещу Съединените щати Върховният съд констатира, че правото на адвокат на шестата поправка се прилага дори и след започване на производство. Делата на Върховния съд след Масия имаха за цел ясно да дефинират какво представлява активен разпит и разследване. Съгласно Kuhlmann срещу Wilson, например, държавните агенти могат да слушат разговор между информатор и заподозрян, ако не са насочили информатора да разпитва заподозрения по някакъв начин. Цялостното значение на Massiah срещу САЩ се задържа във времето: някой има право на адвокат дори по време на разследване.

Източници

  • Масия срещу САЩ, 377 САЩ 201 (1964).
  • Kuhlmann срещу Wilson, 477 U.S. 436 (1986).
  • Хоу, Майкъл Дж. „Утрешният Масия: Към„ специфични за прокуратурата “разбиране на шестата поправка право на адвокат.“ Преглед на закона на Колумбия, кн. 104, бр. 1, 2004, с. 134-160. JSTOR, www.jstor.org/stable/4099350.

Гледай видеото: Sheep Among Wolves Volume II Official Feature Film (Юли 2020).