Интересен

Проблемът с феодализма

Проблемът с феодализма

Средновековните историци по принцип не се притесняват от думи. Безстрашният медиевист винаги е готов да скочи в грубата среда на староанглийски словоизход, средновековна френска литература и документи на латинската църква. Исландските саги не ужасяват средновековния учен. Наред с тези предизвикателства езотеричната терминология на средновековните изследвания е световна, няма заплаха за историка от Средновековието.

Но една дума се превърна в основата на средновековните хора навсякъде. Използвайте го в обсъждането на средновековния живот и обществото, а лицето на средния средновековен историк ще избухне в отвращение.

Каква дума има тази сила да дразни, отвращава и дори да разстройва обикновено готиното, събрано средновековно?

Феодализъм.

Какво е феодализмът?

Всеки ученик от Средновековието поне донякъде е запознат с термина, който обикновено се определя по следния начин:

Феодализмът беше доминиращата форма на политическа организация в средновековна Европа. Това беше йерархична система от социални взаимоотношения, при която благороден господар даваше земя, известна като феерия, на свободен човек, който от своя страна се закле във верността на господаря като свой васал и се съгласи да предоставя военни и други услуги. Васал може да бъде и господар, предоставяйки части от земята, която държи на други свободни васали; това било известно като „субинфекция“ и често водело до краля. Земята, предоставена на всеки васал, е била обитавана от крепостни, които са обработвали земята за него, осигурявайки му доходи за подпомагане на военните му начинания; от своя страна васалът ще предпази крепостните от нападение и нахлуване.

Това е опростено определение и много изключения и предупреждения вървят заедно с този модел на средновековното общество. Честно е да се каже, че това е обяснението за феодализма, който ще намерите в повечето учебници по история на 20-ти век и е много близо до всяко налично определение в речника.

Проблемът? Почти никой от него не е точен.

Описание Неточно

Феодализмът не беше „доминиращата“ форма на политическа организация в средновековна Европа. Нямаше „йерархична система“ от лордове и васали, ангажирани в структурирано споразумение за осигуряване на военна отбрана. Нямаше „субинфекция“, водеща до краля. Споразумението, според което крепостни хора обработвали земята за лорд в замяна на защита, известна като manorialism или seignorialism, не е била част от „феодална система“. Монархиите от ранното Средновековие имаха своите предизвикателства и своите слабости, но царете не използваха феодализма, за да упражняват контрол върху своите поданици, а феодалната връзка не беше „лепилото, което държеше средновековното общество заедно“, както беше казано.

Накратко, описаният по-горе феодализъм никога не е съществувал в средновековна Европа.

Десетилетия, дори векове феодализмът характеризира нашето виждане за средновековното общество. Ако никога не е съществувал, тогава защо толкова много историци казвам го направи? Не бяха ли написани цели книги по темата? Кой има властта да каже, че всички тези историци са сгрешили? Ако настоящият консенсус сред „експертите“ по средновековната история е да отхвърлят феодализма, защо той все още се представя като реалност в почти всеки учебник по история на средновековната история?

Концепция под въпрос

Думата феодализъм никога не е била използвана през Средновековието. Терминът е измислен от учени от 16 и 17 век, за да опише политическа система от няколкостотин години по-рано. Това превръща феодализма в пост-средновековна конструкция.

Конструктите ни помагат да разберем извънземните идеи по-познати на нашите съвременни мисловни процеси. Средна възраст и средновековен са конструкции. (Средновековните хора не си мислеха за себе си, че живеят в "средна" епоха - те смятаха, че живеят в сега, точно както ние.) Медиевистите може би не харесват начина, по който терминът средновековен се използва като обида или как абсурдни митове за минали обичаи и поведение обикновено се приписват на Средновековието, но повечето са уверени, че използването Средна възраст и средновековен да се опише епохата между древната и ранната модерна епоха е задоволително, колкото и да е течна дефиницията на трите времеви рамки.

Но средновековен има доста ясно значение, основано на конкретна, лесно дефинирана гледна точка. феодализъм не може да се каже, че имат същото.

През 16-ти век във Франция хуманистичните учени се бориха с историята на римското право и неговия авторитет в собствената си земя. Те разгледаха значителна колекция от римски правни книги. Сред тези книги беше иLibri Feudorum-Книгата на крадците.

„Libri Feudorum“

Най-Libri Feudorum беше компилация от правни текстове относно правилното разпореждане с феи, които бяха определени в тези документи като земи, държани от хора, посочени като васали. Работата е била събрана в Ломбардия, Северна Италия, през 1100 г., а през през последните векове юристи и учени са я коментирали и са добавяли определения и тълкувания, илиглоси. Най-Libri Feudorum е изключително значима работа, която едва се изучава, тъй като френските юристи от 16-ти век го приличат добре.

При оценката си на „Книгата на крадците“ учените направиха някои разумни предположения:

  1. Обсъжданите в текстовете феи са почти същите като феите на Франция от 16 век - тоест земи, принадлежащи на благородници.
  2. TeLibri Feudorum се занимаваше с действителните правни практики от 11-ти век, а не просто излагаше академична концепция.
  3. Обяснението на произхода на феите вLibri Feudorum- тези безвъзмездни средства първоначално бяха направени толкова дълго, колкото лордът избра, но по-късно бяха удължени до живота на грантодателя и след това бяха наследствени - беше достоверна история, а не просто предположение.

Предположенията може би са били разумни, но дали са правилни? Френските учени имаха всички основания да вярват, че са и нямаха истинска причина да копаят по-дълбоко. Те не бяха толкова заинтересовани от историческите факти от времевия период, колкото от правните въпроси, разгледани вLibri Feudorum. Най-важното им внимание беше дали законите имат власт във Франция. В крайна сметка френските юристи отхвърлиха авторитета на Ломбардската книга на крадците.

Разглеждане на предположенията

Въпреки това, по време на своите проучвания, отчасти базирани на изложените по-горе предположения, учените, които са изучавали тезиLibri Feudorum формулира възглед за Средновековието. Тази обща картина включваше идеята, че феодалните отношения, при които благородниците предоставят феи на безплатни васали в замяна на услуги, са важни за средновековното общество, тъй като осигуряват социална и военна сигурност във време, когато централното правителство е слабо или не съществува. Идеята беше обсъдена в издания наLibri Feudorum направени от правни учени Жак Куяс и Франсоа Хотман, които и двамата използваха терминаfeudum за означаване на споразумение, включващо фиф.

Други учени скоро видяха стойност в творбите на Куджас и Хотман и приложиха идеите към собствените си изследвания. Преди края на 16 век двама шотландски адвокати - Томас Крейг и Томас Смит, използваха feudum в техните класификации на шотландските земи и тяхното владение. Крейг очевидно първо изрази идеята за феодалните договорености като йерархична система, наложена на благородниците и техните подчинени от монарха им като въпрос на политика. През 17 век Хенри Спелман, известен английски антиквар, възприема тази гледна точка за английската правна история.

Въпреки че Спелман никога не е използвал думата феодализъм, работата му отиде дълъг път към създаването на "-изъм" от идеите, над които Кухас и Хотман са теоретизирали. Спелман не само поддържа, че Крейг, че феодалните договорености са част от система, но той свързва английското феодално наследство с това на Европа, което показва, че феодалните договорености са характерни за средновековното общество като цяло. Хипотезата на Спелман беше приета като факт от учени, които я разглеждаха като разумно обяснение на средновековните социални и имуществени отношения.

Основи безспорни

През следващите няколко десетилетия учените изследват и обсъждат феодални идеи. Те разшириха значението на термина от правни въпроси до други аспекти на средновековното общество. Те спореха за произхода на феодалните договорености и разясниха различните нива на субинфекция. Те включиха маноризма и го приложиха в земеделската икономика. Те предвиждаха цялостна система от феодални споразумения, действащи в цяла Великобритания и Европа.

Но те не оспориха интерпретацията на Крейг или Спелман на произведенията на Куяс и Хотман, нито поставиха под въпрос изводите, които Куджас и Хотман са извлекли отLibri Feudorum.

От гледна точка на 21 век е лесно да се попита защо фактите са пренебрегвани в полза на теорията. Днешните историци участват в стриктно проучване на доказателствата и ясно идентифицират теория като такава. Защо учените от 16 и 17 век не направиха същото? Простият отговор е, че историята като научно поле се е развила с течение на времето; през 17-ти век академичната дисциплина на историческото оценяване е в зародиш. Историците не разполагаха с инструментите, както физически, така и образни, да се приемат за даденост днес, нито пък са имали примера на научни методи от други области, които да включат в своите учебни процеси.

Освен това, наличието на пряк модел, чрез който да разгледат Средновековието, даде на учените смисъл, че те разбират времевия период. Средновековното общество става толкова по-лесно да се оцени и осмисли, ако може да бъде етикетиран и да се впише в проста организационна структура.

До края на 18 век терминът феодална система е бил използван сред историците и до средата на 19 в. феодализъм се бяха превърнали в доста добре развит модел или конструкция на средновековното управление и обществото. Докато идеята се разпространи извън академичните среди, феодализъм стана модна дума за всяка потискаща, изостанала, скрита система на управление. Във Френската революция „феодалният режим“ е премахнат от Народното събрание, а в „Комунистически манифест на Карл Маркс“," феодализъм беше потискащата, аграрно базирана икономическа система, предшестваща индустриализираната, капиталистическа икономика.

При толкова мащабни изяви в академичното и масово използване, освобождаването от това, което по същество беше грешно впечатление, би било изключително предизвикателство.

Въпроси стани

В края на 19 век областта на средновековните изследвания започва да се развива в сериозна дисциплина. Вече обикновеният историк не приема за факт всичко, което е било написано от неговите предшественици, и го повтаря като известно. Учените от средновековната епоха започнаха да поставят под въпрос тълкувания на доказателствата и самите доказателства.

Това не беше бърз процес. Средновековната епоха все още беше роденото дете на историческото изследване; "тъмна епоха" на невежество, суеверие и бруталност, "хиляда години без баня". Средновековните историци имаха много предразсъдъци, фантастични изобретения и дезинформация за преодоляване и нямаше съгласувани усилия да разклати нещата и да преразгледа всяка теория, плаваща някога за Средновековието. Феодализмът се беше утвърдил така, че не беше очевиден избор за преобръщане.

Дори след като историците започнаха да разпознават „системата“ като пост-средновековна конструкция, нейната валидност не беше под въпрос. Още през 1887 г. Ф. У. Мейтланд отбелязва в лекция за английската конституционна история, че „не чуваме за феодална система, докато феодализмът не престане да съществува“. Той разгледа подробно какво е предполагаемо феодализмът и обсъди как може да се приложи към английското средновековно право, но не постави под въпрос неговото съществуване.

Мейтланд беше уважаван учен; голяма част от работата му и до днес е просветляваща и полезна. Ако такъв уважаван историк третира феодализма като легитимна система на закон и управление, защо някой трябва да го разпитва?

Дълго време никой не го правеше. Повечето медиевисти продължават във вените на Мейтланд, като признават, че думата е била конструкция - несъвършена, но въпреки това продължава със статии, лекции, трактати и книги за това, което е бил феодализмът или, най-малкото, включването му в сродни теми като приет факт от средновековната епоха. Всеки историк представи своята собствена интерпретация на модела; дори тези, които твърдят, че се придържат към предходна интерпретация, се отклоняват от нея по някакъв значителен начин. Резултатът беше злополучен брой различни, понякога противоречащи определения на феодализма.

С напредването на 20 век дисциплината на историята ставаше все по-строга. Учените откриха нови доказателства, разгледаха ги внимателно и го използваха, за да модифицират или обяснят мнението си за феодализма. Техните методи бяха стабилни, но предпоставката им беше проблемна: Те се опитваха да адаптират дълбоко недостатъчната теория към голямо разнообразие от факти.

Конструирайте Denounced

Въпреки че няколко историци изразиха опасения относно неопределеността на модела и неточните значения на термина, едва през 1974 г. някой се сети да посочи най-фундаменталните проблеми с феодализма. В новаторска статия, озаглавена „Тиранията на един конструкт: феодализъм и историци на средновековна Европа“, Елизабет А.Р. Браун изравни пръст към академичната общност, като отрече термина феодализъм и продължителната му употреба.

Браун твърди, че конструкцията на феодализма, разработена след Средновековието, малко прилича на действителното средновековно общество. Множеството му различни, дори противоречиви дефиниции бяха толкова замъглили водите, че загубиха всякакъв полезен смисъл и пречеха на правилното проучване на доказателства, касаещи средновековното право и обществото. Учените разглеждаха споразуменията за земя и социалните взаимоотношения чрез изкривената леща на феодалната конструкция и или пренебрегваха, или отхвърляха всичко, което не се вписваше в тяхната версия на модела. Браун твърди, че дори като се има предвид колко е трудно да научат нещо, продължаването на включването на феодализъм във въвеждащи текстове би направило на читателите сериозна несправедливост.

Статията на Браун беше добре приета в академичните среди. Почти никой американски или британски средновековници не са възразили срещу която и да е част от него и почти всички са съгласни: феодализмът не е полезен термин и наистина трябва да продължи.

И все пак, тя остана зад себе си.

Не изчезна

Някои нови публикации в средновековните изследвания избягват този термин напълно; други го използваха пестеливо, фокусирайки се върху действителните закони, поземлените права и правни споразумения, а не върху модела. Някои книги за средновековното общество се въздържаха да характеризират това общество като „феодално“. Други, макар да признават, че терминът е спорен, продължиха да го използват като "полезна стенограма" поради липса на по-добър термин, но само доколкото това беше необходимо.

Но някои автори все още включват описания на феодализма като валиден модел на средновековното общество, с малко или никакво предупреждение. Не всеки медиевист е чел статията на Браун или е имал шанс да разгледа нейните последици или да го обсъди с колегите си. Освен това, преразглеждането на работата, извършена с предпоставката, че феодализмът е валидна конструкция, ще изисква преразглеждане, с което малко историци са били готови да се включат.

Може би най-важното, никой не беше представил разумен модел или обяснение, което да използва вместо феодализма. Някои историци и автори смятаха, че трябва да осигурят на своите читатели дръжка, с която да схванат общите идеи на средновековното управление и обществото. Ако не феодализъм, тогава какво?

Да, императорът нямаше дрехи, но засега просто ще трябва да тича наоколо гол.