Интересен

Bolling v. Sharpe: Дело на Върховния съд, аргументи, въздействие

Bolling v. Sharpe: Дело на Върховния съд, аргументи, въздействие

Bolling v. Sharpe (1954) поиска Върховният съд да определи конституционността на сегрегацията във Вашингтон, D.C., държавните училища. С единодушно решение Съдът постанови, че сегрегацията е отказала над черните студенти да бъдат надлежни процедури по петата поправка.

Бързи факти: Bolling v. Sharpe

  • Дело аргументирано: 10-11 декември 1952 г .; 8-9 декември 1953 г.
  • Издадено решение: Mай 17, 1954г
  • Просителят:Spotswood Thomas Bolling, et al
  • Ответник:C. Melvin Sharpe, et al
  • Ключови въпроси: Сегрегацията в обществените училища във Вашингтон D.C. нарушила ли е клаузата за надлежен процес?
  • Единодушно решение: Джъджис Уорън, Блек, Рийд, Франкфуртер, Дъглас, Джаксън, Бъртън, Кларк и Минтън
  • Управляващата: Расовата дискриминация в държавните училища на Вашингтон, D.C., отрече чернокожите съдебни процеси, защитени с петата поправка.

Факти по делото

През 1947 г. Чарлз Хюстън започва работа с групата на консолидирани родители, кампания за прекратяване на сегрегацията във вашингтонските училища, D.C. Местен бръснар, Gardner Bishop, вкара Хюстън на борда. Докато Бишъп провеждаше демонстрации и пишеше писма до редактора, Хюстън работеше върху правния подход. Хюстън беше адвокат по граждански права и започна систематично да завежда дела срещу училища от D.C., като се твърди, че има неравенство в размера на класовете, съоръженията и учебните материали.

Преди делата да отидат на изпитание, здравето на Хюстън се провали. Професор от Харвард Джеймс Медисън Набрит-младши се съгласи да помогне, но настоя да предприеме нов случай. Единадесет чернокожи ученици бяха отхвърлени от чисто нова гимназия с незапълнени класни стаи. Набрит твърди, че отхвърлянето нарушава Петата поправка - аргумент, който не е бил използван преди това. Повечето юристи твърдят, че сегрегацията нарушава клаузата за равна защита на четиринадесетата поправка. Окръжният съд на САЩ отхвърли спора. Докато чака обжалване, Набрит подаде петиция във Върховния съд. Върховният съд предостави certiorari като част от група дела, занимаващи сегрегацията. Решението по делото Bolling v. Sharpe е постановено същия ден като Brown v. Board of Education.

Конституционни въпроси

Нарушава ли сегрегацията в публичните училища клаузата за надлежен процес на петата поправка? Основното право ли е образованието?

Петото изменение на Конституцията гласи, че:

Никой не може да бъде държан да отговаря за главно или злоупотреба по друг начин, освен ако не е представен или обвинява на голямо съдебно заседание, освен в случаите, възникнали в сухопътните или военноморските сили или в милицията, когато са в действителна служба по време на война или обществена опасност; нито едно лице може да бъде подложено на едно и също престъпление, което да бъде изложено два пъти в опасност за живота или крайника; нито ще бъде принуждаван по нито едно наказателно дело да бъде свидетел срещу себе си, нито да бъдат лишавани от живот, свобода или собственост без надлежен процес на закон; нито частната собственост не се взема за обществено ползване, без само обезщетение.

Аргументи

Към Nabrit се присъедини и колегата адвокат Чарлс Е. Хейс за устни аргументи пред Върховния съд.

Четиринадесетата поправка се прилага само за държавите. В резултат на това аргументът за еднаква защита не би могъл да се използва за аргументиране на неконституционността на сегрегацията във Вашингтон, D.C., училищата. Вместо това Хейс заяви, че клаузата за надлежен процес на Петата поправка защитава студентите от сегрегация. Самата сегрегация, твърди той, беше по своята същност противоконституционна, тъй като произволно лишаваше студентите от свобода.

По време на аргумента на Набрит той предложи измененията на Конституцията след Гражданската война да премахнат "всяка съмнителна власт, която Федералното правителство можеше да има преди това да се занимава с хора единствено въз основа на раса или цвят".

Nabrit също се позова на решението на Върховния съд в Коремацу срещу САЩ, за да покаже, че съдът е разрешил самоволно спиране на свобода при много конкретни обстоятелства. Набрит твърди, че Съдът не може да демонстрира убедителна причина да лиши чернокожите студенти да се обучават заедно с белите ученици в държавните училища в D.C.

Мнение на мнозинството

Главният съдия граф Е. Уорън изказа единодушното становище в Болинг срещу Шарп. Върховният съд констатира, че сегрегацията в държавните училища отказва чернокожите ученици да имат законови процедури по петата поправка. Клаузата за надлежен процес не позволява на федералното правителство да отказва на някого живот, свобода или собственост. В този случай Окръг Колумбия лишава студентите от свобода, когато дискриминира въз основа на раса.

Петото изменение, добавено около 80 години по-рано от четиринадесетото изменение, няма клауза за равна защита. Правосъдието Уорън пише, от името на Съда, че "равна защита" и "надлежен процес" не са едно и също. И двамата обаче предложиха важността на равенството.

Съдът отбеляза, че „дискриминацията може да бъде толкова неоправдана, че да бъде нарушаваща дължимия процес“.

Юстиците избраха да не определят "свобода". Вместо това те твърдят, че тя обхваща голям диапазон на поведение. Правителството не може законно да ограничи свободата, освен ако това ограничение не е свързано с легитимна цел на правителството.

Правосъдието Уорън написа:

"Сегрегацията в общественото образование не е разумно свързана с каквато и да е правилна цел на правителството и по този начин налага на негърските деца от окръг Колумбия тежест, която представлява произволно лишаване от свобода в нарушение на клаузата за надлежен процес."

И накрая, Съдът констатира, че ако Конституцията попречи на държавите да расово сегрегират публичните си училища, това ще попречи на федералното правителство да направи същото.

Въздействие

Болинг срещу Шарп беше част от група забележителни случаи, които измисляха път за десегрегация. Решението по делото Bolling v. Sharpe се различаваше от Brown v. Board of Education, защото използваше клаузата за надлежен процес на петата поправка вместо клаузата за равна защита на четиринадесетата поправка. По този начин Върховният съд създаде "обратното включване". Инкорпорацията е правната доктрина, която прави първите десет изменения, приложими към състояния използвайки четиринадесетото изменение. В „Болинг срещу Шарп“ Върховният съд го обърна обратно. Палатата направи четиринадесетата поправка приложима за федерално правителство използвайки едно от първите десет изменения.

Източници

  • Болинг срещу Шарп, 347 САЩ 497 (1954)
  • „Аргумент за аргументация по делото, Браун срещу образователния съвет.“ Национална администрация за архиви и архиви, www.archives.gov/education/lessons/brown-case-order.
  • „Устните аргументи на Hayes и Nabrit.“Дигитален архив: Brown v. Board of Education, Библиотека на университета в Мичиган, www.lib.umich.edu/brown-versus-board-education/oral/Hayes&Nabrit.pdf.