Интересен

Тексас срещу Джонсън: Решение на Върховния съд от 1989 г.

Тексас срещу Джонсън: Решение на Върховния съд от 1989 г.

Държавата има ли правомощието да направи престъпление да изгори американско знаме? Има ли значение дали е част от политически протест или средство за изразяване на политическо мнение?

Това бяха въпросите, поставени по делото във Върховния съд от 1989 г.Тексас срещу Джонсън, Това бе забележително решение, което постави под въпрос забраните за унищожаване на знамето, установени в законите на много щати.

Бързи факти: Тексас срещу Джонсън

  • Дело аргументирано: 21 март 1989г
  • Издадено решение:21 юни 1989 г.
  • Просителят: Щат Тексас
  • Ответник: Грегъри Лий Джонсън
  • Основен въпрос: Дали изгарянето или унищожаването на американски флаг е форма на реч, която е защитена съгласно Първата поправка?
  • Решение за мнозинство: Съдиите Бренан, Маршал, Блекмун, Скалия и Кенеди
  • особените: Justices Rehnquist, White, Stevens и O'Connor
  • Управляващата: Действията на ответника бяха счетени от съда за експресивно поведение с подчертано политическо естество, така че в този контекст изгарянето на знамето се считаше за форма на защитено изразяване при Първата поправка.

Предистория за Тексас срещу Джонсън

Републиканската национална конвенция от 1984 г. се проведе в Далас, Тексас. Пред сградата на конгреса Грегъри Лий (Джоуи) Джонсън накисна американски флаг в керосин и го изгори, докато протестира срещу политиките на Роналд Рейгън. Други протестиращи придружиха това с възпяване „Америка; червено, бяло и синьо; плюем на теб. "

Джонсън беше арестуван и осъден съгласно тексаски закон срещу умишлено или съзнателно оскверняване на държавен или национален флаг. Той беше глобен с 2000 долара и осъден на една година затвор.

Той обжалва Върховния съд, където Тексас твърди, че има право да защитава знамето като символ на националното единство. Джонсън твърди, че свободата му да се изразява защитава действията му.

Тексас срещу Джонсън: Решение

Върховният съд постанови 5 до 4 в полза на Джонсън. Те отхвърлиха твърдението, че забраната е необходима за защита на нарушенията на мира поради престъплението, което би причинило изгарянето на знаме.

Позицията на държавата ... представлява твърдението, че публиката, която извършва сериозно оскърбление при определено изражение, е вероятно да наруши мира и че изразът може да бъде забранен на тази основа. Нашите прецеденти не поддържат такава презумпция. Напротив, те признават, че основна „функция на свободата на словото при нашата система на управление е да предизвиква спорове. Наистина може най-добре да служи на високата си цел, когато предизвиква състояние на безредици, създава недоволство от условията, каквито са или ... дори подтиква хората към гняв. "

Тексас заяви, че трябва да съхранят знамето като символ на националното единство. Това подкопава техния случай, като признава, че Джонсън изразява неподходяща идея.

Тъй като законът посочва, че оскверняването е незаконно, ако „актьорът знае, че ще обиди сериозно едно или повече лица“, съдът видя, че опитът на държавата да запази символа е обвързан с опит за потискане на определени послания. „Това дали отношението на Джонсън към флага нарушава тексаския закон, зависи от вероятното комуникативно въздействие на неговото изразително поведение.“

Справедливостта Бренан пише в становището на мнозинството:

Ако на Първата поправка има основен принцип, правителството може да не забрани изразяването на идея, просто защото обществото смята самата идея за обидна или несъгласна. ...
Забраната на наказателно наказание за поведение като Джонсън няма да застраши специалната роля, която играе нашето знаме или чувствата, които вдъхновява ... Нашето решение е потвърждение на принципите на свобода и приобщаване, които знамето най-добре отразява, и на убеждението, че нашата толерантност към критика като Джонсън е знак и източник на нашата сила ...
Начинът да се запази специалната роля на знамето е да не се наказват онези, които се чувстват различно по тези въпроси. Това е да ги убедим, че грешат ... Можем да си представим, че няма по-подходящ отговор на изгарянето на знаме от размахването на собствения си, няма по-добър начин да се противопоставим на посланието на горелката на знамето, отколкото чрез поздравяване на знамето, което гори, няма по-сигурни средства за запазване на достойнството дори на знамето, което изгори, отколкото от - както направи един свидетел тук - според него остава почитателно погребение. Ние не освещаваме знамето, като наказваме оскверняването му, защото по този начин разтваряме свободата, която представлява тази заветна емблема.

Поддръжниците на забрани за изгаряне на знаме твърдят, че не се опитват да забранят изразяването на обидни идеи, а само физическите действия. Това означава, че оскверняването на кръста може да бъде извън закона, тъй като той забранява само физически действия и могат да се използват други средства за изразяване на съответните идеи. Малцина обаче биха приели този аргумент.

Изгарянето на знамето е като форма на богохулство или „приемане на Господното име напразно“, то отнема нещо почитано и го превръща в нещо основателно, нечестиво и недостойно за уважение. Ето защо хората са толкова обидени, когато видят изгаряне на знаме. Това е и причината, поради която изгарянето или оскверняването е защитено - също както и богохулството.

Значението на решението на Съда

Макар и само тясно, Съдът застана на свободата на словото и свободата на изразяване на мнение по отношение на желанието да се потуши речта в преследване на политически интереси. Този случай предизвика години на дебати относно значението на знамето. Това включваше усилия за изменение на Конституцията, за да се забрани „физическото оскверняване“ на знамето.

По-скоро решението вдъхнови Конгреса да се втурне през приемането на Закона за защита на флага от 1989 г. Законът беше създаден с друга цел, освен да забрани физическото оскверняване на американското знаме в противоречие с това решение.

Тексас срещу Джонсън съгласен

Решението на Върховния съд презТексас срещу Джонсън не беше единодушен. Четирима съдии - Уайт, О'Конър, Рехквист и Стивънс - не бяха съгласни с аргумента на мнозинството. Те не видяха, че съобщаването на политическо послание чрез изгарянето на знамето надвишаваше държавния интерес да защити физическата цялост на знамето.

Пишейки за Джъджикс Уайт и О'Конър, главният съдия Рехквист твърди:

Публичното изгаряне на американското знаме от Джонсън не беше съществена част от излагането на идеи и в същото време имаше тенденция да подклажда нарушение на мира ... Публичното изгаряне на знамето на Джонсън очевидно предаде горчивата неприязън на Джонсън към неговата държава. Но неговият акт ... не предаде нищо, което не можеше да бъде предадено и не беше предадено толкова силно по десетки различни начини.

Чрез тази мярка би било добре да се забрани изразяването на идеи на човек, ако тези идеи могат да бъдат изразени по други начини. Това би означавало, че е добре да забраните книга, ако човек вместо това може да говори думите, нали?

Rehnquist признава, че знамето заема уникално място в обществото. Това означава, че алтернативна форма на изразяване, която не използва знамето, няма да има същото въздействие, значение или значение.

Далеч не е случаят с „една снимка да струва хиляда думи“, изгарянето на знаме е еквивалент на неразделна хриптене или рев, който, както изглежда справедливо, е най-вероятно да се отдаде, за да не изрази някаква конкретна идея, но да се противопоставя на другите.

Гръмотевицата и войната обаче не вдъхновяват закони, които ги забраняват. На човек, който мърмори на публично място, се гледа като на странно, но ние не ги наказваме, че не общуват с цели изречения. Ако хората се противопоставят на оскверняването на американското знаме, това е заради онова, което те вярват, че се съобщава от подобни действия.

В отделно несъгласие правосъдието Стивънс написа:

Човек, който възнамерява да предаде посланието за уважение към знамето, като го изгори на публичен площад, може да бъде виновен за унижение, ако знае, че другите - може би просто защото те погрешно възприемат предвиденото съобщение - ще бъде обиден сериозно. Всъщност, дори ако актьорът знае, че всички възможни свидетели ще разберат, че възнамерява да изпрати послание за уважение, той все пак може да бъде виновен за унижение, ако знае също, че това разбиране не намалява престъплението, извършено от някои от тези свидетели.

Това предполага, че е допустимо да се регулира речта на хората въз основа на това как другите ще я тълкуват. Всички закони срещу „оскверняване“ на американския флаг го правят в контекста на публично показване на промененото знаме. Това би се прилагало и за закони, които само забраняват прикрепянето на емблема към знаме.

Да го правиш насаме не е престъпление. Следователно вредата, която трябва да бъде предотвратена, трябва да бъде „вредата“ на другите, свидетели на извършеното. Не може просто да им попречим да бъдат обидени, в противен случай публичният дискурс ще бъде сведен до мотиви.

Вместо това трябва да бъде да се предпазят другите да изпитват коренно различно отношение към и тълкуване на знамето. Разбира се, малко вероятно е някой да бъде преследван за оскверняване на знаме, ако са разстроени само един или двама произволни хора. Това ще бъде запазено за онези, които разстроиха по-голям брой свидетели.

С други думи, желанието на мнозинството да не се сблъскват с нещо твърде далеч от нормалните им очаквания, може да ограничи какви идеи се изразяват (и по какъв начин) от малцинството.

Този принцип е напълно чужд на конституционното право и дори на основните принципи на свободата. Това красноречиво беше посочено на следващата година в последващото дело на Върховния съдСъединените щати срещу Айхман:

Докато оскверняването на знамето - като разяждащи етнически и религиозни епитети, вулгарни отхвърляния на черновата и страшни карикатури - е дълбоко обидно за мнозина, правителството може да не забрани изразяването на идея, просто защото обществото смята самата идея за обидна или несъгласна.

Ако свободата на изразяване трябва да има каквато и да е истинска същност, тя трябва да покрива свободата да изразявате идеи, които са неприятни, обидни и несъгласни.

Точно това често прави изгарянето, оскверняването или оскверняването на американски флаг. Същото важи и за оскверняването или оскверняването на други обекти, които обикновено се почитат. Правителството няма пълномощия да ограничава използването на хора от подобни обекти за предаване само на одобрени, умерени и обидни съобщения.