Интересен

Уолъс срещу Джафри (1985)

Уолъс срещу Джафри (1985)

Могат ли държавните училища да подкрепят или насърчават молитвата, ако го правят и в контекста на одобрение и насърчаване на „мълчаливата медитация“? Някои християни смятаха, че това ще бъде добър начин за контрабанда на официални молитви обратно в учебния ден, но съдилищата отхвърлиха техните аргументи и Върховният съд намери практиката за противоконституционна. Според съда подобни закони имат религиозна, а не светска цел, въпреки че всички съдебни заседатели са имали различни мнения по въпроса защо точно законът е невалиден.

Бързи факти: Уолъс срещу Джафри

  • Аргументиран случай: 4 декември 1984 г.
  • Издадено решение: 4 юни 1985 г.
  • Просителят: Джордж Уолъс, управител на Алабама
  • Ответник: Исмаил Джафри, родител на трима ученици, посещавали училище в системата на държавните училища на мобилните графства
  • Основни въпроси: Дали законът на Алабама наруши клаузата за установяване на първата поправка при одобряването или насърчаването на молитва в училищата, ако го направи и в контекста на одобрение и насърчаване на „мълчаливата медитация“?
  • Решение за мнозинство: Джъджикс Стивънс, Бренан, Маршал, Блекмун, Пауъл, О'Конър
  • особените: Съдии Рехвист, Бъргър, Уайт
  • Управляващата: Върховният съд постанови, че законът на Алабама, предвиждащ момент на мълчание, е противоконституционен и законът за молитвата и медитацията на Алабама е не само отклонение от задължението на държавата да поддържа абсолютен неутралитет към религията, но е утвърдително одобрение на религията, нарушавайки първата поправка ,

Обща информация

Спорен е законът в Алабама, който изисква всеки учебен ден да започва с едноминутен период на „мълчалива медитация или доброволна молитва“ (първоначалният закон от 1978 г. за четене само „мълчалива медитация“, но думите „или доброволна молитва“ бяха добавени в 1981).

Родителят на студента подаде иск да твърди, че този закон нарушава клаузата за установяване на първата поправка, тъй като принуждава учениците да се молят и по същество ги излага на религиозна индоктринация. Окръжният съд разреши молитвите да продължат, но апелативният съд реши, че те са противоконституционни, така че държавата обжалва Върховния съд.

Съдебно решение

След като правосъдието Стивънс написа мнението на мнозинството, Съдът реши 6-3, че законът на Алабама, предвиждащ момент на мълчание, е противоконституционен.

Важният въпрос беше дали законът е въведен с религиозна цел. Тъй като единственото доказателство в записа показваше, че думите „или молитва“ са добавени в съществуващия устав чрез изменение с единствената цел да се върне доброволната молитва в обществените училища, Съдът констатира, че първото начало на теста с лимон е било нарушен, т.е., че уставът е бил недействителен като изцяло мотивиран от цел за напредък на религията.

В съгласуваното мнение на Justice O'Connor тя прецизира теста за "одобрение", който първо описа в:

Тестът за одобрение не пречи на правителството да признае религията или да вземе предвид религията при вземането на закон и политика. Това не позволява на правителството да предаде или да се опита да предаде съобщение, че религията или определена религиозна вяра са предпочитани или предпочитани. Подобно одобрение нарушава религиозната свобода на несъществуващите, тъй като „когато властта, престижът и финансовата подкрепа на правителството се поставят зад определена религиозна вяра, косвеният принудителен натиск върху религиозните малцинства да се съобразят с преобладаващата официално одобрена религия е ясен“.
Спорен въпрос днес е дали статутът на моментът на мълчанието като цяло и законът за момента на мълчанието в Алабама в частност въплъщава недопустимо одобрение на молитва в държавните училища. добавен акцент

Този факт беше ясен, защото в Алабама вече имаше закон, който позволяваше учебните дни да започват с миг за мълчалива медитация. По-новият закон разшири съществуващия закон, като му даде религиозна цел. Съдът определи този законодателен опит да се върне молитвата в държавните училища като „доста различна от това просто да защити правото на всеки ученик да участва в доброволна молитва по време на подходящ момент на мълчание през учебния ден“.

Значение

Това решение подчертава внимателния контрол, който Върховният съд използва, когато оценява конституционността на действията на правителството. Вместо да приеме аргумента, че включването на „или доброволна молитва“ е второстепенно допълнение с малко практическо значение, намеренията на законодателната власт, която го прие, бяха достатъчни, за да демонстрират нейната противоконституционност.

Важен аспект на този случай е, че авторите на мнението на мнозинството, две съгласувани становища и тримата несъгласни са съгласни, че минута мълчание в началото на всеки учебен ден би била приемлива.

Съвпадащото мнение на Justice O'Connor се отличава с усилията си да синтезира и усъвършенства тестовете на Съда за установяване и безплатни упражнения (вж. Също така съгласуваното становище на Justice). Именно тук тя за пръв път формулира теста си за „разумен наблюдател“:

Съответният въпрос е дали обективен наблюдател, запознат с текста, историята на законодателството и прилагането на устава, смята, че това е държавно одобрение ...

Забележително е и несъгласието на Justice Rehnquist за усилията му да пренасочи анализа на клаузата за установяване чрез изоставяне на тристранния тест, отхвърляйки всяко изискване, че правителството е неутрално между религията и „нерелигията“, и ограничава обхвата до забрана за създаване на национална църква или предпочитане по друг начин религиозна група над друга. Днес много консервативни християни настояват, че Първата поправка забранява само създаването на национална църква, а Рехквистът ясно е закупен в тази пропаганда, но останалата част от съда не е съгласна.