Информация

Определение за федерализъм: Делото за възстановяване на правата на държавата

Определение за федерализъм: Делото за възстановяване на правата на държавата

Продължава битката за правилния размер и ролята на федералното правителство, особено що се отнася до конфликти с държавните правителства относно законодателната власт.

Консерваторите смятат, че държавните и местните власти трябва да бъдат овластени да се справят с въпроси като здравеопазването, образованието, имиграцията и много други социални и икономически закони.

Тази концепция е известна като федерализъм и поставя въпроса: Защо консерваторите ценят възвръщаемостта на децентрализираното правителство?

Оригинални конституционни роли

Няма съмнение, че настоящата роля на федералното правителство далеч надхвърля всичко, което някога са си представяли основателите. Ясно е поел много роли, първоначално определени за отделните държави.

Чрез конституцията на САЩ бащите-основатели се стремяха да ограничат възможността за силно централизирано правителство и всъщност те дадоха на федералното правителство много ограничен списък от отговорности.

Те смятаха, че федералното правителство трябва да се справи с въпроси, с които държавите биха били трудни или неразумни, като поддържане на военните и отбранителните операции, договаряне на договори с чужди държави, създаване на валута и регулиране на търговията с чужди държави.

В идеалния случай отделните държави ще се справят с повечето въпроси, които разумно биха могли. Учредителите дори отидоха по-далеч в законопроекта за правата на Конституцията, по-специално в десетата поправка, за да попречат на федералното правителство да вземе твърде много власт.

Предимства на по-силните държавни правителства

Едно от ясните предимства на по-слабото федерално правителство и по-силните държавни правителства е, че нуждите на всяка държава се управляват по-лесно. Аляска, Айова, Род Айлънд и Флорида например са много различни държави с много различни нужди, население и ценности. Закон, който може да има смисъл в Ню Йорк, може да има малко смисъл в Алабама.

Например някои държави са определили, че е необходимо да се забрани използването на фойерверки поради среда, която е силно податлива на пожари. Някои им позволяват само около 4 юли, а други позволяват тези, които не летят във въздуха. Други държави позволяват фойерверки. Не би било ценно федералното правителство да направи един стандартизиран закон за всички щати, забраняващ фойерверките, когато само шепа държави искат такъв закон.

Държавният контрол също дава възможност на държавите да вземат трудни решения за собственото си благополучие, а не да се надяват, че федералното правителство ще разглежда проблема на държавите като приоритет.

Силното държавно правителство овластява гражданите по два начина.

Първо, държавните правителства са много по-отзивчиви към нуждите на жителите на тяхната държава. Ако важните въпроси не бъдат адресирани, избирателите могат да проведат избори и да гласуват за кандидати, които смятат, че са по-подходящи за справяне с проблемите.

Ако въпросът е важен само за една държава и федералното правителство има власт по този въпрос, тогава местните избиратели имат малко влияние, за да получат търсената от тях промяна; те са само малка част от по-голям електорат.

Второ, овластените държавни правителства също позволяват на хората да изберат да живеят в държава, която най-добре отговаря на техните лични ценности. Семействата и хората могат да избират да живеят в държави, които нямат или имат ниски данъци върху доходите, или държави с по-високи. Те могат да изберат държави със слаби или силни закони за оръжие.

Някои хора може да предпочетат да живеят в държава, която предлага широк спектър от правителствени програми и услуги, докато други може да не го правят. Точно както свободният пазар позволява на хората да избират продукти или услуги, които им харесват, така и те могат да изберат състояние, което най-добре отговаря на техния начин на живот. Прекаляването с федералното правителство ограничава тази способност.

Държавно-федерални конфликти

Конфликтите между държавните и федералните правителства стават все по-чести. Държавите започнаха да се борят и са приели собствените си закони или са протестирали федералното правителство пред съда в знак на протест.

По някои въпроси обаче тя се обърна назад, когато държавите вземат нещата в свои ръце. Резултатът се оказа кичур от несъответстващи разпоредби. След това се приемат федерални закони, за да се реши въпросът за цялата страна.

Въпреки че има много примери за конфликти между федералните държави, ето няколко основни биткойн проблеми:

Законът за съгласуване на здравеопазването и образованието

През 2010 г. федералното правителство прие Закона за примиряване на здравеопазването и образованието (който направи някои промени в Закона за защита на пациентите и достъпните грижи, приет няколко дни по-рано), като наложи, според консерваторите, натоварващи разпоредби за хората, корпорациите и отделните държави.

Приемането на закона подтикна 26 държави да заведат дело, което иска да отмени закона, и те заявиха, че има няколко хиляди нови закони, които са почти невъзможни за прилагане. Преобладаващият акт обаче, тъй като федералното правителство, в което се управлява, може да урежда междудържавната търговия.

Консервативните законодатели твърдят, че държавите трябва да имат най-много правомощия да определят закони по отношение на здравеопазването. Кандидатът за републикански президент Мит Ромни прие закон за здравеопазването в цялата държава, когато беше губернатор на Масачузетс, който не беше популярен сред консерваторите, но законопроектът беше популярен сред хората от Масачузетс. (Това беше моделът на Закона за достъпна грижа.) Ромни изтъкна, че това е причината правителствата на държавата да имат правомощия да прилагат закони, подходящи за техните държави.

Нелегална имиграция

Много гранични държави като Тексас и Аризона са на първа линия по въпроса за нелегалната имиграция.

Въпреки че съществуват строги федерални закони, които се занимават с нелегалната имиграция, както републиканската, така и демократичната администрация отказват да прилагат много от тях. Това подтикна някои държави да приемат свои собствени закони, за да се борят с проблема.

Един такъв пример е Аризона, която премина през SB 1070 през 2010 г. и след това беше заведена от Департамента на правосъдието на Обама САЩ заради някои разпоредби в закона.

Държавата твърди, че законите й имитират тези на федералното правителство, които не се прилагат. През 2012 г. Върховният съд постанови, че някои разпоредби на SB 1070 са забранени от федералния закон. Разрешени са полицейски служители но не се изисква да поискат доказателство за гражданство, когато теглят някого, и те не могат да арестуват някого без заповед, ако смятат, че лицето е депортиращо.

Измама с гласуване

Твърди се, че има случаи на измама при гласуване, като гласовете се подават в имената на наскоро починали лица, обвинения в двойна регистрация и измами с отсъстващи избиратели.

В много щати може да ви бъде позволено да гласувате без фотографско доказателство за самоличността си, като например като внесете банково извлечение с вашия адрес или проверка на подписа си в сравнение с това, което е вписано в регистратора. Някои държави се стремят да поставят изискване за показване на документ за самоличност, издаден от правителството.

Една такава държава е Южна Каролина, която прие законодателство, което ще изисква избирателите да представят официален документ за самоличност, издаден от правителството.

Законът не изглежда неразумен за много хора, имайки предвид, че има закони, изискващи лични документи за всякакви други неща, включително шофиране, закупуване на алкохол или тютюн и летене със самолет.

Министерството на правосъдието се опита да попречи на Южна Каролина да приеме закона, както е писано. В крайна сметка Апелативният съд на четвърти кръг го подкрепи с промени.

Той все още стои, но сега идентификационният номер вече не е необходим, ако бъдещият избирател има основателна причина да го няма. Например избирателите, които са инвалиди или слепи и не могат да шофират, често нямат издадени от правителството документи за самоличност или възрастен човек може да няма личен документ, защото никога не е имал акт за раждане.

В Северна Дакота, който има подобен закон, членовете на коренноамериканските племена, които живеят на резервации, може да нямат идентификационни номера на снимките, тъй като техните резиденции нямат уличен адрес.

Целта на консерваторите

Остава много малко вероятно големите депутати на федералното правителство да се върнат към ролята, която първоначално е била предназначена: слаба, за да не се почувства като връщане към потискаща монархия.

Писателката Айн Ранд веднъж отбеляза, че са били необходими повече от 100 години, за да може федералното правителство да стане толкова голямо, колкото и да има, и обратното движение на тенденцията ще отнеме също толкова дълго време. Консерваторите, които искат да намалят размера и обхвата на федералното правителство и да възстановят властта на щатите, се стремят да се съсредоточат върху избора на кандидати, които имат властта да спрат тенденцията на непрекъснато нарастващо федерално правителство.


Гледай видеото: . Конституционные принципы национальной политики в РФ (Август 2021).