Интересен

Училище Абингтън срещу Шемп и Мъри срещу Кърлет (1963)

Училище Абингтън срещу Шемп и Мъри срещу Кърлет (1963)

Длъжностните лица на държавните училища имат ли право да избират определена версия или превод на християнската Библия и децата да четат откъси от тази Библия всеки ден? Имаше време, когато подобни практики се срещаха в много училищни райони в цялата страна, но те бяха оспорвани заедно с училищните молитви и в крайна сметка Върховният съд намери традицията за противоконституционна. Училищата не могат да избират Библии за четене или да препоръчват да се четат Библии.

Бързи факти: Училище в Абингтън срещу Схемп

  • Дело аргументирано: 27-28 февруари 1963г
  • Издадено решение:17 юни 1963г
  • Просителят: Училищен квартал на град Абингтън, Пенсилвания
  • Ответник: Едуард Люис Схемп
  • Основен въпрос: Законът от Пенсилвания, който изисква от учениците от държавните училища да участват в религиозни учения, нарушава ли религиозните им права, защитени с Първото и Четиринадесетото изменение?
  • Решение за мнозинство: Джъджис Уорън, Блек, Дъглас, Кларк, Харлан, Уайт, Бренан и Голдбърг
  • особените: Справедливост Стюарт
  • Управляващата: Съгласно клаузата за установяване на първата поправка, държавните училища не могат да спонсорират четене на Библия или рецитиране на Господната молитва. Законите, изискващи участие в религиозни учения, пряко нарушават Първата поправка.

Обща информация

И двете Abington School District срещу Schempp и Мъри срещу Кърлет се занимава с одобрение от държавата на четене на библейски пасажи преди часовете в държавните училища. Schempp беше изправен пред съд от религиозно семейство, което се свърза с ACLU. Schempps оспорва закон на Пенсилвания, който гласи, че:

... най-малко десет стиха от Светата Библия ще бъдат прочетени, без коментар, при откриването на всеки ден от държавното училище. Всяко дете трябва да бъде оправдано от такова четене на Библия или да присъства на такова четене на Библия, след писмено искане от своя родител или настойник.

Това беше забранено от федерален окръжен съд.

Мъри беше изправен пред съд от атеист: Мадалин Мъри (по-късно O'Hair), която работеше от името на синовете си, Уилям и Гарт. Мъри оспорва устава на Балтимор, който предвижда "четенето, без коментар, на глава от Светата Библия и / или на Господната молитва" преди началото на часовете. Този устав беше спазен както от държавния съд, така и от Апелативния съд в Мериленд.

Съдебно решение

Аргументите и за двете дела бяха изслушани на 27 и 28 февруари 1963 г. На 17 юни 1963 г. Съдът постанови 8-1 срещу разрешаването на рецитирането на стиховете от Библията и Господната молитва.

Справедливост Кларк пише в своето мнозинство мнение за историята и значението на религията в Америка, но неговото заключение е, че Конституцията забранява всякакво установяване на религия, че молитвата е форма на религия и следователно, че държавата бива спонсорирана или мандатирана да чете Библията в държавните училища не може да се разреши.

За първи път беше създаден тест за оценка на въпросите за организацията пред съдилищата:

... каква е целта и основният ефект от приемането. Ако едно от двете е прогресирането или възпрепятстването на религията, тогава постановлението надхвърля обхвата на законодателната власт, както е предвидено в Конституцията. Това означава, че да издържат структурите на клаузата за установяване трябва да има светска законодателна цел и първичен ефект, който нито напредва, нито възпира религията. добавен акцент

Справедливостта Бренан пише в съгласувано становище, че макар законодателите да твърдят, че имат светска цел със своя закон, техните цели биха могли да бъдат постигнати с четене от светски документ. Законът обаче определя само използването на религиозна литература и молитва. Четата на Библията трябва да бъде направена „без коментар“, показва още повече, че законодателите знаят, че се занимават с конкретно религиозна литература и искат да избегнат сектантски тълкувания.

Нарушение на клаузата за безплатни упражнения също беше създадено от принудителния ефект на показанията. Това, че това може да доведе само до „незначителни посегателства върху първото изменение“, както твърдят други, не е от значение. Сравнителното изучаване на религията в държавните училища например не е забранено, но тези религиозни спазвания не са създадени с подобни изследвания.

Значение на случая

Този случай по същество беше повторение на по-ранното решение на Съда през 2008 г Енгел срещу Vitale, в който Съдът конституционни нарушения установи и удари законодателството. Като с Engel, Съдът прие, че доброволният характер на религиозните упражнения (дори позволяващи на родителите да освободят децата си) не пречи на уставите да нарушават клаузата за установяване. Разбира се имаше силно негативна реакция на обществеността. През май 1964 г. в Камарата на представителите има повече от 145 предложени изменения за конституция, които биха позволили училищната молитва и на практика да отменят двете решения. Представителят Л. Мендел Ривърс обвини Съда в „законодателство - те никога не вземат решение - с едното око на Кремъл, а другото на NAACP“. Кардинал Спелман твърдеше, че решението е ударено

… В сърцето на богоугодната традиция, в която децата на Америка толкова дълго са се отглеждали.

Въпреки че хората обикновено твърдят, че Мъри, който по-късно основава американските атеисти, са жените, които са били изхвърлени от молитвата от обществени училища (и тя е готова да вземе кредит), трябва да е ясно, че дори тя никога не е съществувала, случаят Шемп все пак щяха да стигнат до съда и нито едно дело не се занимаваше директно с училищната молитва - вместо това те бяха за четенето на Библията в държавните училища.