Интересен

Грешки в свръхпроизводството и преувеличаването

Грешки в свръхпроизводството и преувеличаването

Име на фалшив:
Прекомерно опростяване и преувеличаване

Алтернативни имена:
Грешка на намалението

Грешка на умножението

Категория:
Неизправна причина

Обяснение

Грешките в причинно-следствената връзка, известни като свръхпростяване и преувеличаване, се появяват винаги, когато серията от действителни причини за събитие е или намалена, или умножена до точката, в която вече няма истинска, причинно-следствена връзка между предполагаемите причини и действителния ефект. С други думи, множеството причини се свеждат до само една или няколко (свръхпростяване) или няколко причини се умножават в много (преувеличение).

Известен още като "редуктивна заблуда", защото включва намаляване на броя на причините, изглежда, че опростяването се появява по-често, може би защото има толкова много привидно добри причини за опростяване на нещата. Добре умишлените писатели и оратори могат лесно да попаднат в капана на свръхпрост, ако не внимават.

Един тласък за опростяване е основният съвет, даден на всички, които искат да подобрят своя стил на писане: не се затъвайте в детайли. Доброто писане трябва да е ясно и точно, като по този начин помага на хората да разберат проблем, а не да ги объркват още повече. В процеса обаче писател лесно може да остане настрана прекалено много подробности, пропускайки критична информация, която трябва да бъде включена.

Друг важен тласък, който може да доведе до свръх опростяване, е прекомерната употреба на важен инструмент в критическото мислене: Бръснач на Оккам. Това е принципът да не се приемат твърде много фактори или причини за дадено събитие, отколкото са необходими и често се изразяват с думите „по-простото обяснение е за предпочитане“.

Въпреки че е вярно, че обяснението не трябва да е по-сложно от необходимото, човек трябва да бъде много внимателен, за да не създаде обяснение, което е по-малко сложно от необходимо, Известен цитат, приписван на Алберт Айнщайн, гласи: „Всичко трябва да бъде направено възможно най-просто, но не по-просто“.

Примери и обсъждане на опростяване

Ето един пример за опростяване, който атеистите често чуват:

1. Насилието в училище е нараснало и академичните постижения са намалели, откакто организираната молитва е била забранена в държавните училища. Следователно молитвата трябва да бъде въведена отново, което води до подобряване на училището.

Този аргумент очевидно страда от прекалено опростяване, тъй като предполага, че проблемите в училищата (увеличаване на насилието, намаляване на академичната ефективност) могат да бъдат причислени към една единствена причина: загубата на организирани мотивирани от държавата молитви. Безброй други фактори в обществото са напълно игнорирани, сякаш социалните и икономическите условия не са се променили по никакъв подходящ начин.

Един от начините за разкриване на проблема в горния пример е да го преформулираме леко:

2. Насилието в училище е нараснало и академичните постижения са намалели откакто е забранена расовата сегрегация. Следователно сегрегацията трябва да бъде въведена отново, което води до подобряване на училището.

Предполага се, че има расисти, които биха се съгласили с горното, но много малко от онези, които излагат аргумента в №1, също ще аргументират в # 2 - все пак те са структурно същите. Причините и за двата примера за опростяване всъщност е друга причинно-следствена грешка, известна като Post Hoc Fallacy.

В реалния свят събитията обикновено имат множество, пресичащи се причини, които заедно произвеждат събитията, които виждаме. Често обаче такива сложности са трудни за разбиране и още по-трудни за промяна; злощастният резултат е, че опростяваме нещата. Понякога това не е толкова лошо, но понякога може да бъде катастрофално. За съжаление политиката е едно поле, в което свръхпростата се случва по-често, отколкото не.

3. Настоящата липса на морални стандарти в нацията е причинена от лошия пример, даден от Бил Клинтън, когато той беше президент.

Разбира се, Клинтън може да не е най-добрият пример за представяне, но не е разумно да се твърди, че неговият пример е отговорен за морала на цялата нация. Отново има голямо разнообразие от различни фактори, които могат да повлияят на морала на хората и групите.

Разбира се, не всички примери за опростяване определят като причина нещо, което е абсолютно без значение:

4. Образованието днес не е толкова добро, колкото преди - очевидно нашите учители не си вършат работата.
5. Откакто новият президент встъпи в длъжност, икономиката се подобрява - очевидно върши добра работа и е предимство за нацията.

Въпреки че # 4 е доста груба констатация, не може да се отрече това представяне на учителите прави влияят върху качеството на образованието, което получават учениците. По този начин, ако образованието им не е много добро, едно място за гледане е представянето на учителите. Въпреки това е грешка в свръхпростата да се предположи, че учителите са тези подметка или дори първичен причини.

С №5 също трябва да се признае, че президентът оказва влияние върху състоянието на икономиката, понякога за по-добро, а понякога за по-лошо. Нито един политик обаче не може да поеме единствен кредит (или единствена вина) за състоянието на многомилионна икономика. Често срещана причина за опростяване, особено в политическата сфера, е личната програма. Това е много ефективно средство или за вземане на кредит за нещо (# 5), или за възлагане на вина на другите (# 4).

Религията е също поле, в което лесно могат да бъдат открити грешки в опростяването. Помислете например за отговор, който се чува, след като някой преживее голяма трагедия:

6. Тя беше спасена чрез Божията помощ!

За целите на тази дискусия трябва да пренебрегнем богословските последици на бог, който реши да спаси някои хора, но не и други. Логичният проблем тук е уволнението на всички останали фактори, които допринасят за оцеляването на човек. Ами лекарите, които извършват животоспасяващите операции? Ами спасителите, които харчат безумни количества време и пари в спасителните усилия? Ами производителите на продукти, които са направили предпазните устройства (като предпазни колани), които защитават хората?

Всичко това и повече са причинителни фактори, които допринасят за оцеляването на хората в злополуки, но прекалено често се игнорират от онези, които опростяват ситуацията и приписват оцеляването само на една единствена кауза: Божията воля.

Хората също са склонни да извършат заблудата от свръхпрост, когато просто не разбират за какво говорят. Това е често срещано явление в научните дебати, тъй като толкова голяма част от материала може да бъде разбран най-добре само от специалисти в специализирани области. Едно място, където това се вижда доста често, са аргументите, които някои креационисти предлагат срещу еволюцията. Разгледайте този пример, въпрос, който д-р Кент Ховинд използва в опит да докаже, че еволюцията не е вярна и не е възможна:

7. Естествената селекция работи само с наличната генетична информация и има тенденция само да поддържа стабилен вид. Как бихте обяснили нарастващата сложност на генетичния код, която трябва да е настъпила, ако еволюцията е вярна?

За някой, който не е запознат с еволюцията, този въпрос може да изглежда разумен, но неговата грешка се състои в значително опростяване на еволюцията до степен, в която тя става неузнаваема. Вярно е, че естественият подбор оперира с наличната генетична информация; естественият подбор обаче не е единственият процес, който участва в еволюцията. Игнорирани са такива фактори като мутация и генетичен дрейф.

Опростявайки еволюцията до естествен подбор, Ховинд е в състояние да представи еволюцията като едноизмерна теория, която не може да бъде вярна. Именно в такива примери грешката на опростяването може да се превърне и в заблуда от сламен човек, ако човек вземе прекалено опростеното описание на дадена позиция и след това пристъпи към критиката си, сякаш е истинската позиция.

Примери и обсъждане на преувеличение

Свързана с, но много по-рядка от заблудата на свръхпростата е заблудата на преувеличението. Огледални изображения един на друг, преувеличение заблуда се извършва, когато един аргумент се опитва да включи допълнителни причинно-следствени влияния, които в крайна сметка са без значение за разглеждания въпрос. Можем да кажем, че извършването на заблуждение от преувеличение е следствие от неспазването на бръснача на Occam, който заявява, че трябва да предпочитаме по-простото обяснение и да се въздържаме от добавяне на „образувания“ (причини, фактори), които не са конкретно необходими

Добър пример е този, който е свързан с един от използваните по-горе:

8. Спасителите, лекарите и различните помощници са герои, защото с Божията помощ те успяха да спасят всички хора, участвали в тази авария.

Ролята на хора като лекари и спасители е очевидна, но добавянето на Бог изглежда безвъзмездно. Без идентифициращ ефект, за който може да се каже, че е задължително отговорен, включването се квалифицира като заблуда за преувеличение.

Други случаи на тази заблуда могат да се намерят в юридическата професия, например:

9. Клиентът ми уби Джо Смит, но причината за насилственото му поведение беше животът на ядене на Twinkies и друга боклучна храна, което наруши преценката му.

Няма ясна връзка между нездравословната храна и насилственото поведение, но има други идентифицируеми причини за това. Добавянето на нежелана храна към този списък с причини представлява заблуда от преувеличение, тъй като истинските причини само се маскират от допълнителни и без значение псевдопричини. Тук боклучната храна е „образувание“, което просто не е необходимо.