Интересен

Властелинът на мухите: Критична история

Властелинът на мухите: Критична история

„Момчето с хубава коса се спусна надолу през последните няколко фута скала и започна да си пробива път към лагуната. Макар да беше свалил ученическия си пуловер и да го върза сега от едната ръка, сивата му риза се залепи за него, а косата му беше измазана на челото. Навсякъде дългият белег, разбит в джунглата, беше баня с глава. Той силно се катереше сред пълзящите и счупени стволове, когато птица, видение на червено и жълто, проблясваше нагоре с вик, подобен на вещица; и този вик беше отекнал от друг. "Здравейте!" то каза. „Чакай малко“ “(1).

Уилям Голдинг публикува най-известния си роман, Властелин на мухите, през 1954 г. Тази книга е първото сериозно предизвикателство за популярността на J. D. Salinger Спасителят в ръжта (1951). Голдинг изследва живота на група ученици, които са заседнали след катастрофата на самолета си на пуст остров. Как хората възприемат това литературно произведение след излизането му преди шестдесет години?

Десет години след освобождаването на Властелинът на мухите, Джеймс Бейкър публикува статия, в която обсъжда защо книгата е по-вярна на човешката природа, отколкото всяка друга история за жилещи мъже, като например Робинзон Крузо (1719) или Швейцарско семейство Робинсън (1812). Той смята, че Голдинг написа книгата си като пародия на тази на Балантин Кораловият остров (1858). Докато Балантайн изрази вярата си в добротата на човека, идеята, че човекът ще преодолее несгоди по цивилизован начин, Голдинг вярва, че хората са по своята същност диваци. Бейкър смята, че „животът на острова само имитира по-голямата трагедия, при която възрастните от външния свят се опитват да управляват себе си разумно, но завършиха в една и съща игра на лов и убиване“ (294). Тогава Балантайн вярва, че намерението на Голдинг е да освети „дефектите на обществото“ чрез неговия Властелин на мухите (296).

Докато повечето критици обсъждаха Голдинг като християнски моралист, Бейкър отхвърля идеята и се фокусира върху санирането на християнството и рационализма в Властелинът на мухите. Бейкър признава, че книгата протича „паралелно с пророчествата на библейския Апокалипсис“, но той също така предполага, че „създаването на история и създаването на мит са ... един и същ процес“ (304). В „Защо не върви“ Бейкър заключава, че последиците от Втората световна война са дали на Голдинг възможността да пише по начин, който никога не е имал. Бейкър отбелязва: „Голдинг наблюдава от първа ръка разхода на човешката изобретателност в стария ритуал на войната“ (305). Това предполага, че основната тема в Властелин на мухите е война и че след десетилетие след излизането на книгата критиците се обърнаха към религията, за да разберат историята, точно както хората последователно се обръщат към религията, за да се възстановят от такова опустошение, каквото създава войната.

До 1970 г. Бейкър пише, че "повечето грамотни хора ... са запознати с историята" (446). По този начин, само четиринадесет години след освобождаването му, Властелинът на мухите стана една от най-популярните книги на пазара. Романът се е превърнал в „модерна класика“ (446). Бейкър обаче заявява, че през 1970г. Властелинът на мухите беше в упадък. Докато през 1962 г. Голдинг е смятан за „Властелин на кампуса” от път списание, осем години по-късно никой изглежда не му плаща много. Защо е това? Как избухна внезапно такава експлозивна книга след по-малко от две десетилетия? Бейкър твърди, че в човешката природа е да се уморяваме от познати неща и да вървим към нови открития; обаче спадът на Властелинът на мухите, пише той, се дължи и на нещо повече (447). Най-просто казано, спадът на популярността на Властелинът на мухите може да се дължи на желанието академиите да „продължават, да бъдат авангардни“ (448). Тази скука обаче не беше основният фактор за упадъка на романа на Голдинг.

През 1970 г. в Америка обществеността беше „разсеяна от шума и цвета на… протести, маршове, стачки и безредици, от готовата артикулация и незабавна политизация на почти всички… проблеми и тревоги“ (447). 1970 г. беше годината на прословутите стрелби в щат Кент и всички говориха за войната във Виетнам, унищожаването на света. Бейкър вярва, че с такова разрушение и терор, разкъсващи се в ежедневието на хората, човек едва ли е виждал подходящо да се забавлява с книга, която е успоредна на същото унищожение. Властелинът на мухите ще принуди обществото „да признае вероятността за апокалиптична война, както и за безстопанствената злоупотреба и унищожаване на екологичните ресурси…“ (447).

Бейкър пише, че „основната причина за упадъка на Властелинът на мухите е, че вече не подхожда на нрав на времената ”(448). Бейкър вярва, че академичните и политически светове най-накрая изтласкаха Голдинг до 1970 г. поради несправедливата си вяра в себе си. Интелектуалците чувстваха, че светът е надминал точката, в която всеки човек ще се държи по начина, по който го правят момчетата на острова; следователно историята имала малко значение или значение по това време (448).

Тези убеждения, че младежите от онова време биха могли да овладеят предизвикателствата на тези момчета на острова, се изразяват в реакциите на училищните съвети и библиотеките от 1960 до 1970 г. “Властелинът на мухите беше поставен под ключалка “(448). Политиците от двете страни на спектъра, либерални и консервативни, разглеждаха книгата като „подривна и нецензурна“ и смятат, че Голдинг е остарял (449). Идеята на времето беше, че злото произтича от неорганизирани общества, а не да присъства във всеки човешки ум (449). Голдинг отново се критикува като твърде силно повлиян от християнските идеали. Единственото възможно обяснение на историята е, че Голдинг „подкопава доверието на младите в американския начин на живот“ (449).

Цялата тази критика се основаваше на идеята за времето, когато всички човешки „злини“ могат да бъдат коригирани чрез подходяща социална структура и социални настройки. Golding вярва, както е показано в Властелин на мухите, че „социалните и икономически корекции… лекуват само симптомите вместо болестта“ (449). Този сблъсък на идеали е основната причина за падането на популярността на най-известния роман на Голдинг. Както казва Бейкър, „ние възприемаме в книгата само огромен негативизъм, който сега искаме да отхвърлим, защото изглежда осакатяващо бреме за ежедневна задача да живеем с криза, която се развива на криза“ (453).

Между 1972 г. и началото на 2000 г. е извършена сравнително малко критична работа Властелин на мухите, Може би това се дължи на факта, че читателите просто продължиха. Романът съществува вече 60 години, така че защо да го четете? Или тази липса на изучаване може да се дължи на друг фактор, който издига Бейкър: фактът, че има толкова много разрушения във всекидневния живот, никой не искаше да се справи с това във времето си за фантазия. Манталитетът през 1972 г. все още беше, че Голдинг пише книгата си от християнска гледна точка. Може би хората от поколението на войната във Виетнам се разболяха от религиозните тонове на една остаряла книга.

Възможно е също така академичният свят да се почувства омаян от Властелин на мухите, Единственият наистина интелигентен герой в романа на Голдинг е Piggy. Интелектуалците може би са се почувствали застрашени от злоупотребата, която Piggy трябва да изтърпи през цялата книга и от евентуалното му смърт. А. К. Кейпи пише, „падащата свиня, представител на разузнаването и върховенството на закона, е незадоволителен символ на паднал човек“ (146).

В края на 80-те години работата на Голдинг се разглежда от различен ъгъл. Ian McEwan анализира Властелинът на мухите от гледна точка на човек, издържал интерната. Той пише, че „що се отнася до Макиван, островът на Голдинг е бил леко прикрит пансион“ (Swisher 103). Разказът му за паралелите между момчетата на острова и момчетата от неговия интернат е обезпокоителен, но все пак напълно правдоподобен. Той пише: „Бях притеснен, когато стигнах до последните глави и прочетох за смъртта на Piggy и момчетата, които ловят Ралф в безмислена глутница. Само през тази година бяхме включили две от нашия номер по смътно подобен начин. Взето беше колективно и несъзнателно решение, жертвите бяха разделени и тъй като животът им ставаше по-нещастен с всеки ден, така вълнуващият, праведен призив за наказание нарастваше и в останалите ни. “

Докато в книгата Piggy е убит, а Ralph и момчетата в крайна сметка са спасени, в биографичната справка на McEwan двете острацизирани момчета са изведени от училище от родителите си. Макюън споменава, че никога не може да пусне спомена от първото си четене на Властелин на мухите, Той дори създаде герой след един от Голдинг в първата си история (106). Може би именно този манталитет, освобождаването на религията от страниците и приемането, че всички мъже някога са били момчета, са преродени Властелин на мухите в края на 80-те години.

През 1993г. Властелин на мухите отново попада под религиозен контрол. Лорънс Фридман пише: „Убийствените момчета на Голдинг, произведения на векове на християнството и западната цивилизация, експлодират надеждата за жертвата на Христос, повтаряйки модела на разпятието“ (Swisher 71). Саймън се разглежда като герой, подобен на Христос, който представлява истината и просветлението, но който е свален от невежите си връстници, жертва се като самото зло, от което се опитва да ги защити. Видно е, че Фридман вярва, че човешката съвест отново е поставена под въпрос, както Бейкър твърди през 1970 г.

Фридман открива „падението на разума“ не в смъртта на Пиги, а в загубата на зрението му (Swisher 72). Ясно е, че Фридман вярва, че този период от време, началото на 90-те години, е този, в който религията и разумът отново липсват: „провалът на морала на възрастните и окончателното отсъствие на Бог създават духовния вакуум на романа на Голдинг… Отсъствието на Бог води само за отчаяние и човешка свобода е само лиценз “(Swisher 74).

И накрая, през 1997 г. Е. М. Форстер пише напред за преиздаването на Властелин на мухите, Героите, както ги описва, са представителни за хората в ежедневието. Ралф, неопитен вярващ и надежден водач. Piggy, лоялният десен мъж; човекът с мозъка, но не и увереността. И Джак, изходящият груб. Харизматичният, мощен с малко идея как да се грижи за всеки, но който смята, че така или иначе трябва да има работа (Swisher 98). Идеалите на обществото са се променили от поколение на поколение, всеки от които реагира Властелин на мухите в зависимост от културните, религиозните и политическите реалности на съответните периоди.

Може би част от намерението на Голдинг беше читателят да научи от своята книга как да започне да разбира хората, човешката природа, да уважава другите и да мисли със собствения си ум, а не да бъде всмукан в мафията на мафията. Твърдението на Форстър е, че книгата „може да помогне на няколко възрастни да бъдат по-малко самодоволни и по-състрадателни да подкрепят Ралф, да уважават Piggy, да контролират Джак и да облекчат малко тъмнината на човешкото сърце“ (Swisher 102). Той също така вярва, че „именно уважението към Piggy изглежда най-необходимо. Не го намирам в нашите лидери ”(Суишър 102).

Властелин на мухите е книга, която въпреки някои критични затишие е издържала на изпитанието на времето. Написано след Втората световна война, Властелин на мухите е преборила пътя си чрез социални катаклизми, през войни и политически промени. Книгата и нейният автор са разгледани както от религиозни стандарти, така и от социални и политически стандарти. Всяко поколение има своите интерпретации за това, което Голдинг се опитваше да каже в романа си.

Докато някои ще четат Саймън като паднал Христос, който пожертва себе си, за да ни донесе истината, други може да намерят книгата с молба да се ценим един друг, да разпознаем положителните и отрицателните характеристики на всеки човек и да преценим внимателно как най-добре да включим силните си страни в устойчиво общество. Разбира се, дидактически настрана, Властелин на мухите е просто добра история, заслужаваща да бъде прочетена или препрочетена само заради нейната развлекателна стойност.