Интересен

Шербер срещу Вернер: Дело, аргументи, въздействие

Шербер срещу Вернер: Дело, аргументи, въздействие

В делото Sherbert срещу Verner (1963) Върховният съд постанови, че държавата трябва да има убедителни интереси, и демонстрира, че законът е тясно пригоден, за да ограничи правото на свободното упражняване на физическо лице съгласно Първата поправка. Анализът на Палатата стана известен като тест на Шерберт.

Бързи факти: Шербер срещу Вернер (1963)

  • Аргументиран случай: 24 април 1963г
  • Издадено решение: 17 юни 1963г
  • Просителят: Адел Шерберт, член на адвентистката църква от седмия ден и оператор на текстилна мелница
  • Ответник: Verner et al., Членове на Комисия по сигурността на заетостта в Южна Каролина и др.
  • Основен въпрос: Наруши ли държавата Южна Каролина Първата поправка на Адел Шерберт и 14-тата поправка, когато отказа обезщетенията за безработица?
  • Решение за мнозинство: Джъджис Уорън, Блек, Дъглас, Кларк, Бренан, Стюарт, Голдбърг
  • особените: Джорджис Харлан, Уайт
  • Управляващата: Върховният съд установи, че Законът за обезщетение за безработица в Южна Каролина е противоконституционен, защото косвено натоварва способността на Шерберт да упражнява религиозните си свободи.

Факти по делото

Адел Шерберт беше член на църквата за адвентисти от седмия ден и оператор на текстилна мелница. Религията и работното й място влязоха в конфликт, когато работодателят й поиска да работи в събота, религиозен ден на почивка. Шерберт отказа и беше уволнен. След като има затруднения с намирането на друга работа, която не изисква работа в събота, Шербер кандидатства за обезщетения за безработица чрез Закона за обезщетение за безработица в Южна Каролина. Допустимостта до тези обезщетения се основава на две стъпки:

  1. Лицето е в състояние да работи и да е на разположение за работа.
  2. Лицето не е отхвърлило наличната и подходяща работа.

Комисията за сигурност на заетостта установи, че Шербер не отговаря на условията за обезщетения, тъй като е доказала, че не е „на разположение“, като отхвърля работни места, които изискват от нея да работи в събота. Шербер обжалва решението въз основа на това, че отричането на нейните ползи нарушава свободите й да упражнява религията си. Делото в крайна сметка си проправи път към Върховния съд.

Конституционни въпроси

Дали държавата наруши правата на Първата поправка на Шерберт и Четиринадетата поправка, когато отказа обезщетения за безработица?

Аргументи

Адвокатите от името на Шерберт изтъкнаха, че законът за безработицата нарушава правото й на първа поправка на свобода на упражняване. Съгласно Закона за обезщетение за безработица в Южна Каролина, Шерберт не би могъл да получи обезщетения за безработица, ако откаже да работи в събота, религиозен ден на почивка. Отказът на обезщетенията неоснователно обременява Шерберт, според нейните адвокати.

Адвокатите от името на щата Южна Каролина твърдят, че езикът на Закона за обезщетение за безработица не дискриминира Шерберт. Законът не попречи пряко на Шербер да получи обезщетения, защото тя беше адвентистка от седмия ден. Вместо това, законът попречи на Шерберт да получава обезщетения, тъй като тя не беше на разположение да работи. Държавата имаше интерес да гарантира, че лицата, получаващи обезщетения за безработица, са отворени и желаят да работят, когато им се предостави работа.

Мнение на мнозинството

Правосъдието Уилям Бренан представи становището на мнозинството. В решение 7-2 Съдът установи, че Законът за обезщетение за безработица в Южна Каролина е противоконституционен, тъй като косвено натоварва способността на Шерберт да упражнява религиозните си свободи.

Справедливостта Бренан написа:

„Управляващото я принуждава да избира между спазването на предписанията на своята религия и отнемането на облаги, от една страна, и отказването на една от предписанията на нейната религия, за да приеме работа, от друга страна. Правителственото налагане на такъв избор поставя същата тежест върху свободното упражняване на религия, както и глобата, наложена на жалбоподателката за съботното й поклонение. "

Чрез това становище Палатата създаде теста на Шерберт, за да определи дали правителствените актове нарушават религиозните свободи.

Тестът на Шерберт има три зъба:

  1. Съдът трябва да реши дали деянието обременява религиозните свободи на индивида. Тежестта може да бъде всичко - от удържане на ползи до налагане на наказания за религиозна практика.
  2. Правителството все още може да "натовари" правото на дадено лице на свободно упражняване на религия, ако:
    1. Правителството може да покаже непреодолим интерес за да оправдаят нахлуването
    2. Правителството също трябва да покаже, че не може да постигне този интерес, без да натоварва свободите на индивида. Всяка намеса на правителството върху първите свободи на дадено лице трябва да бъде тясно пригоден.

Заедно "непреодолимият интерес" и "тясно пригоден" са ключови изисквания за строг контрол, вид съдебен анализ, прилаган към случаите, когато закон може да нарушава индивидуалните свободи.

Несъгласимо мнение

Правосъдието Харлан и Правосъдието Уайт несъгласиха с аргумента, че държавата е длъжна да действа с неутралитет при законодателството си. Законът за обезщетение за безработица в Южна Каролина беше неутрален, тъй като предлагаше еднакви възможности за достъп до обезщетенията за безработица. Според Justices е в интерес на държавата да предоставя обезщетения за безработица, за да помогне на хората, които търсят работа. В интерес на държавата е също да ограничи облагите от хората, ако те откажат да заемат свободна работа.

В своето противоречиво мнение правосъдието Харлан пише, че би било несправедливо да се разреши на Шерберт да получи достъп до обезщетения за безработица, когато тя е недостъпна за работа поради религиозни причини, ако държавата не позволява на други да получават същите обезщетения по нерелигиозни причини. Държавата би показала преференциално отношение към хората, които практикуват определени религии. Това наруши концепцията за неутралитет, която държавите трябва да се стремят да постигнат.

Въздействие

Шербер срещу Вернер установява теста на Шерберт като съдебен инструмент за анализ на държавната тежест върху религиозните свободи. В отдел по заетостта срещу Смит (1990) Върховният съд ограничи обхвата на теста. Съгласно това решение Съдът постанови, че тестът не може да се прилага по отношение на законите, които са общоприложими, но може случайно да възпрепятства религиозните свободи. Вместо това тестът трябва да се използва, когато закон дискриминира религиите или се прилага по дискриминационен начин. Върховният съд все още прилага теста на Шерберт в последния. Например Върховният съд използва теста на Шерберт, за да анализира политиките по делото Burwell срещу Hobby Lobby (2014).

Източници

  • Sherbert срещу Verner, 374 U.S. 398 (1963).
  • Заетост Div. срещу Смит, 494 U.S. 872 (1990).
  • Burwell v. Hobby Lobby Stores, Inc., 573 U.S. ___ (2014).