Интересен

Уелс срещу САЩ (1970)

Уелс срещу САЩ (1970)

Трябва ли лицата, които търсят статут на оспорващ съвест по проекта, да бъдат ограничени само до онези, които отправят претенциите си въз основа на личните си религиозни убеждения и произход? Ако е така, това би означавало, че всички, които имат светска, а не религиозна идеология, автоматично се изключват, независимо колко важни са техните убеждения. Наистина няма смисъл правителството на САЩ да решава, че само религиозните вярващи могат да бъдат законни пацифисти, чиито убеждения трябва да се спазват, но точно така правителството е действало до оспорването на политиките на военните.

Бързи факти: Уелс срещу САЩ

  • Дело аргументирано: 20 януари 1970 г.
  • Издадено решение:15 юни 1970 г.
  • Просителят: Елиът Аштън Уелс II
  • Ответник: Съединени щати
  • Основен въпрос: Може ли човек да иска статут на противник на съвест, дори ако няма религиозни основания?
  • Решение за мнозинство: Джъджикс Блек, Дъглас, Харлан, Бренан и Маршал
  • особените: Justices Burger, Stewart и White
  • Управляващата: Съдът реши, че претендирането за статут на оспорващ съвест не зависи от религиозните убеждения.

Обща информация

Елиът Аштън Уелш II беше осъден за отказ да се поддаде на въвеждането във въоръжените сили - той поиска статут на противник на съвестта, но не основава претенцията си на никакви религиозни убеждения. Той каза, че не може нито да утвърждава, нито да отрича съществуването на Върховно Същество. Вместо това той каза, че неговите антивоенни убеждения се основават на "четене в областта на историята и социологията".

По принцип Уелс твърди, че е имал сериозно морално противопоставяне на конфликтите, в които хората се убиват. Той твърди, че макар да не е член на която и да е традиционна религиозна група, дълбочината на искреността на вярата му трябва да го квалифицира за освобождаване от военно задължение съгласно Закона за универсална военна подготовка и служба. Този устав обаче позволява само онези хора, чието противопоставяне на войната се основава на религиозни убеждения, да бъдат обявени за противници на съвестта - и това технически не включва уелски.

Съдебно решение

В решение 5-3 с мнение на мнозинството, написано от правосъдие Блек, Върховният съд реши, че Уелс може да бъде обявен за противник на съвестта, въпреки че той заяви, че неговото противопоставяне на войната не се основава на религиозни убеждения.

в САЩ срещу Зеегер, 380 US 163 (1965), единодушен съд разясни езика на освобождаването, ограничаващо статута на онези, които чрез „религиозна подготовка и вяра“ (тоест тези, които вярват във „върховно същество“), означава, че човек трябва да има някаква вяра, която заема в живота му мястото или ролята, която традиционната концепция заема в ортодоксалния вярващ.

След като клаузата „Върховно същество“ беше изтрита, множествено число в Welsh срещу САЩ, тълкува изискването за религия като включващо морални, етични или религиозни основания. Правосъдието Харлан се съгласи с конституционни съображения, но не беше съгласен със спецификата на решението, като смяташе, че в устава е ясно, че Конгресът има намерение да ограничи статута на възражение за съвест на тези лица, които могат да демонстрират традиционна религиозна основа за своите убеждения и че това е недопустимо съгласно на.

Според мен свободите, взети със статута и в Сийгър и днешното решение не може да бъде оправдано в името на познатата доктрина за изграждането на федерални устави по начин, който ще избегне евентуалните недъзи на конституцията в тях. Има ограничения за допустимото приложение на тази доктрина ... Следователно се оказвам неспособен да избегна изправения пред конституционния въпрос, който този случай категорично представя: дали законът за ограничаване на този проект за освобождаване до онези, които се противопоставят на войната като цяло, поради теоистичните убеждения, противоречи на религиозните клаузи на Първата поправка. По причини, които се появяват по-късно, вярвам, че има ...

Правосъдието Харлан смята, че е напълно ясно, че що се отнася до първоначалния устав, твърдението на индивида, че неговите възгледи са религиозни, трябва да се счита високо, докато обратната прокламация също не трябва да се третира.

Значение

Това решение разшири типовете убеждения, които могат да бъдат използвани за получаване на статус на възражение на съвест. Дълбочината и плавността на вярванията, а не техният статут като част от установена религиозна система, станаха основни за определянето на това кои възгледи могат да освободят дадено лице от военна служба.

Същевременно обаче Съдът също така ефективно разшири понятието „религия“ далеч отвъд начина, по който обикновено се определя от повечето хора. Средният човек ще е склонен да ограничи естеството на „религията“ до някаква система от вярвания, обикновено с някаква свръхестествена основа. В този случай обаче Съдът реши, че "религиозната ... вяра" може да включва силни морални или етични убеждения, дори ако тези убеждения нямат абсолютно никаква връзка или основа в който и да е традиционно признаваща религия.

Това може да не е напълно неразумно и вероятно беше по-лесно, отколкото просто да отмени оригиналния устав, което изглежда е било за предпочитане на правосъдието Харлан, но дългосрочното последствие е, че насърчава неразбирането и неправилното общуване.