Интересен

Какво да знаем за Engel срещу Vitale и училищната молитва

Какво да знаем за Engel срещу Vitale и училищната молитва

Какъв авторитет има, ако има такъв, правителството на САЩ, когато става дума за религиозни ритуали като молитви? Решението на Върховния съд Engel срещу Vitale от 1962 г. се занимава именно с този въпрос.

Върховният съд постанови 6 до 1, че е противоконституционно правителствена агенция като училище или държавни агенти като служители в държавните училища да изискват учениците да рецитират молитви.

Ето как се разви това в крайна сметка решение на църквата срещу държавата и как се стигна до Върховния съд.

Бързи факти: Engel срещу Vitale

  • Дело аргументирано: 3 април 1962г
  • Издадено решение:25 юни 1962г
  • Просителят: Стивън И. Енгел и др
  • Ответник: William J. Vitale, Jr., et al
  • Основен въпрос: Рецитирането на неноминална молитва в началото на учебния ден нарушава ли клаузата за установяване на първата поправка?
  • Решение за мнозинство: Джъджис Уорън, Блек, Дъглас, Харлан, Кларк и Бренан
  • особените: Справедливост Стюарт
  • Управляващата: Дори ако молитвата не е неноминална или участието е задължително, държавата не може да спонсорира молитвата в държавните училища.

Engel срещу Vitale и Нюйоркският съвет на регентите

Държавното настоятелство на Ню Йорк, което имаше надзор над държавните училища в Ню Йорк, започна програма за „морално и духовно обучение“ в училищата, която включваше ежедневна молитва. Самите регенти съставиха молитвата в такъв формат, който не е предназначен за деноминация. Етикетиран от един коментатор с молитвата „за кого може да се отнася“, той заяви:

"Всемогъщият Бог, ние признаваме своята зависимост от Тебе и просим Твоите благословения върху нас, нашите родители, нашите учители и нашата страна."

Но някои родители възразиха и Американският съюз за граждански свободи се присъедини с 10 от родителите по дело срещу Борда на образованието на Ню Хайд Парк, Ню Йорк. Известията на Amicus curiae (приятел на съда) бяха подадени от Американския етичен съюз, Американския еврейски комитет и Съветът на Синагогата на Америка, подкрепящи делото, които искаха да премахнат изискването за молитва.

И държавният съд, и Апелативният съд в Ню Йорк позволиха молитвата да бъде рецитирана.

Кой беше Енгел?

Ричард Енгел беше един от родителите, който възрази срещу молитвата и заведе първоначалния иск. Енгел често казва, че името му е станало част от решението само защото е изпреварило имената на другите родители по азбучен ред в списъка на ищците.

Енгел и другите родители заявиха, че децата им са издържали на присмех в училище заради съдебния процес и че той и други ищци получават заплашителни телефонни обаждания и писма, докато делото пробива път през съда.

Решение на Върховния съд по Engel срещу Vitale

Според мнението на мнозинството правосъдието Уго Блек съществено се спря на аргументите на сепаратистите, които цитираха силно от Томас Джеферсън и използваха широко метафората на „стената на раздялата“. Специален акцент беше поставен върху „Мемориал и възпоменание срещу религиозните оценки“ на Джеймс Медисън.

Решението беше 6-1, защото Джъджис Феликс Франкфуртер и Байрън Уайт не взеха участие (Франкфуртър получи инсулт). Правосъдието Стюарт Потър беше единственият глас против.

Според мнението на мнозинството на Блек всяка молитва, създадена от правителството, е сходна с английското създаване на Книгата на общата молитва. Поклонниците първоначално дойдоха в Америка, за да избегнат точно този тип отношения между правителството и организираната религия. По думите на Блек молитвата е била „практика, напълно несъвместима с клаузата за установяване“.

Въпреки че регентите твърдят, че няма принуда към учениците да рецитират молитвата, Блек отбелязва, че:

"Нито фактът, че молитвата може да бъде деноминационно неутрален, нито фактът, че нейното спазване от страна на учениците е доброволно, не може да послужи за освобождаването й от ограниченията на клаузата за установяване."

Какво представлява клаузата за установяване?

Това е частта от Първата поправка към американската конституция, която забранява установяването на религия от Конгреса.

В делото Engel срещу Vitale, Блек пише, че клаузата за установяване е нарушена независимо от това дали има някакво „показване на пряка принуда от правителството… дали тези закони действат директно за принуждаване на лица, които не наблюдават, или не.“ Блек посочи, че решението показа голямо уважение към религията, а не враждебността:

„Не е нито прелюбодейно, нито антирелигиозно да се казва, че всяко отделно правителство в тази страна трябва да остане без работа на писане или санкциониране на официални молитви и да остави тази чисто религиозна функция на самите хора и на онези, които народът реши да търси религиозни напътствия. . "

Значение на Engel срещу Vitale

Този случай беше един от първите в поредица от случаи, в които различни религиозни дейности, спонсорирани от правителството, бяха установени в нарушение на клаузата за установяване. Това беше първият случай, който фактически забрани на правителството да спонсорира или одобрява официалната молитва в училищата.

Engel срещу Vitale получи топката при разделяне на църковните и държавните въпроси през втората половина на XX век.