Интересен

County of Allegheny срещу ACLU Greater Pittsburgh Chapter (1989)

County of Allegheny срещу ACLU Greater Pittsburgh Chapter (1989)

Обща информация

Този случай разглежда конституционността на две празнични изложби в центъра на Питсбърг, Пенсилвания. Единият беше креш, стоящ на „великото стълбище“ на Съдебната палата на окръг Алегини, много видно място в съдебната палата и лесно видим от всички, които влязоха.

Крехът включваше фигури на Йосиф, Мария, Исус, животни, пастири и ангел, носещ огромен банер с надпис "Gloria in Excelsis Deo!" („Слава на най-високото“), украсено върху нея. До него имаше табела, в която се казваше „Този ​​дисплей, дарен от обществото на Светото име“ (католическа организация).

Другият дисплей беше на разстояние в сграда, съвместно собственост както на града, така и на окръга. Това беше 18-метров менора Ханука, дарена от група Любавичер Хасидим (ултра-ортодоксален клон на юдаизма). С менората беше коледно дърво с височина 45 фута, в основата на което имаше табела, която гласеше „Поздрав към свободата“.

Някои местни жители, подкрепени от ACLU, подадоха иск, твърдейки, че и двата дисплея нарушават. Апелативният съд се съгласи и постанови, че и двете прояви са нарушени от Първата поправка, защото са подкрепили религията.

Бързи факти: County of Allegheny срещу ACLU на Голям Питсбърг глава

  • Дело аргументирано: 22 февруари 1989г
  • Издадено решение:2 юли 1989 г.
  • Просителят: Окръг Алегени
  • Ответник: Американски съюз за граждански свободи, по-голямата глава от Питсбърг
  • Основен въпрос: Имаше ли две публично спонсорирани празнични изложби - едната сцена за Рождество Христово, а другата менора представлява държавно одобрение на религията, което би нарушило клаузата за установяване на първата поправка?
  • Решение за мнозинство: Съдиите Бренан, Маршал, Блекмун, Скалия и Кенеди
  • особените: Justices Rehnquist, White, Stevens и O'Connor
  • Управляващата: Местоположението и съобщенията на дисплея определят дали той нарушава или не клаузата за установяване. Изтъкнатото показване на яслата с формулировка директно във възхвала на раждането на Исус изпрати ясно послание, че графството подкрепя и насърчава тази религия. Поради своята "особена физическа обстановка", менората се счита за конституционно легитимна.

Съдебно решение

Аргументите са направени на 22 февруари 1989 г. На 3 юли 1989 г. съдът постановява 5 до 4 (за стачка) и 6 до 3 (за потвърждаване). Това беше дълбоко и необичайно фрагментирано решение на Съда, но в окончателния анализ Съдът реши, че макар че креста е противоконституционен, менората не е била.

Въпреки че в Съда използваха теста на лимоните от три части, за да позволят на град в Роуд Айлънд да покаже на ясла като част от празничен дисплей, същото не важи тук, тъй като дисплеят в Питсбърг не беше използван заедно с други светски, сезонни декорации , линчуване беше установил това, което се нарече "правилото за пластмасови елени" на светския контекст, което крехът не успя.

Поради тази независимост, заедно с видното място, което заемаше крехът (по този начин сигнализирайки за одобрение от правителството), дисплеят беше определен от правосъдието Блекмун в множественото му мнение да има конкретна религиозна цел. Фактът, че крехът е създаден от частна организация, не елиминира очевидното одобрение от страна на правителството на дисплея. Нещо повече, поставянето на дисплея на такова видно място подчертаваше посланието за поддържане на религията. Креч сцената стояше само на голямото стълбище на съдебна палата.

Върховният съд каза:

… Крехът седи на Голямата стълба, „основната“ и „най-красивата част“ на сградата, която е седалището на правителството на окръга. Никой зрител не би могъл разумно да мисли, че заема това място без подкрепата и одобрението на правителството.
По този начин, разрешавайки показването на крех в тази конкретна физическа обстановка, окръгът изпраща безпогрешно съобщение, че подкрепя и популяризира християнската възхвала на Бога, което е религиозното послание на крех ... Условието за установяване не ограничава само религиозното съдържание на собствени комуникации на правителството. Той също така забранява подкрепата на правителството и насърчаване на религиозните комуникации от религиозните организации.

За разлика от крех, обаче, менората на дисплея не беше определена да има изключително религиозно послание. Менората беше поставена до „коледно дърво и знак, поздравяващ свободата“, които Съдът намери за важно. Вместо да подкрепи някоя религиозна група, този дисплей с менората признава празниците като „част от един и същи зимно-празничен сезон“. По този начин изглежда, че дисплеят в своята цялост не одобрява или не одобрява никаква религия и менората е разрешена да остане. По отношение на менората Върховният съд каза:

... не е "достатъчно вероятно" жителите на Питсбърг да възприемат комбинираното показване на дървото, знака и менората като "одобрение" или "неодобрение ... на техния индивидуален религиозен избор". Докато преценката на ефекта на дисплея трябва да отчита гледната точка на този, който не е нито християнин, нито евреин, както и на тези, които се придържат към някоя от тези религии, пак там, конституционността на ефекта му също трябва да се преценява според стандарт на "разумен наблюдател." ... Когато се измерва спрямо този стандарт, не е необходимо менората да бъде изключвана от този конкретен екран.
Самото коледно дърво в местността Питсбърг не подкрепя християнската вяра; и, по фактите пред нас, добавянето на менората „не може справедливо да се разбира“, което води до едновременното одобрение на християнската и еврейската вяра. Напротив, за целите на клаузата за установяване, общият дисплей на града трябва да се разбира като предаване на светското признание на града за различни традиции за отбелязване на зимно-празничния сезон.

Това беше любопитно заключение, защото хабадската секта, която притежаваше менората, празнуваше Чанука като религиозен празник и се застъпваше за показването на тяхната менора като част от мисията им за прозелитизиране. Освен това имаше ясен запис на осветяване на менората в религиозни церемонии - но това беше пренебрегнато от Съда, тъй като ACLU не успя да го представи. Интересно е също така, че Блекмун продължи да се аргументира, че менората трябва да се тълкува в светлината на дървото, а не обратното. Не се предлага реална обосновка за тази перспектива и е интересно да се чуди какво решение би било, ако менората беше по-голяма от дървото, а не реалната ситуация, при която дървото беше по-голямо от двете.

С рязко изразено несъгласие, правосъдие Кенеди отрича теста на Лимон, използван за оценка на религиозните прояви, и твърди, че "... всеки тест, който може да обезсили дългогодишните традиции, не може да бъде правилно четене на клаузата за установяване". С други думи, традицията - дори да включва и подкрепа на сектантски религиозни послания - трябва да козове на развиващите се разбирания за религиозната свобода.

Според нейното съвместно мнение, Justice O'Connor отговори:

Справедливостта Кенеди твърди, че тестът за одобрение е в несъответствие с нашите прецеденти и традиции, тъй като, по думите му, ако той се прилага без изкуствени изключения за историческата практика, „би обезсилил много традиционни практики, признаващи ролята на религията в нашето общество“.
Тази критика променя както самия тест за одобрение, така и моето обяснение на причината, поради която някои дългогодишни правителствени признания за религия не подлагат на този тест послание за одобрение. Практики като законодателни молитви или откриване на заседания на Съда с „Бог да спаси Съединените щати и този уважаван съд“ служат на светските цели на „утвърждаване на публични поводи“ и „изразяване на увереност в бъдещето“.
Тези примери на церемониален деизъм не преживяват проверката на клаузата за установяване просто само поради историческото им дълголетие. Историческото приемане на практика само по себе си не валидира тази практика съгласно клаузата за установяване, ако практиката нарушава ценностите, защитени от тази клауза, точно както историческото приемане на расова или основана на пол дискриминация не имунизира подобни практики от контрол в рамките на Четиринадетата поправка.

Несъгласието на правосъдието Кенеди също твърди, че забраната на правителството да празнува Коледа като религиозен празник само по себе си е дискриминация срещу християните. В отговор на това Blackmun пише в становището на мнозинството, че:

Честването на Коледа като религиозна, за разлика от светския празник, задължително предполага изповядване, провъзгласяване или вярване, че Исус от Назарет, роден в ясла във Витлеем, е Христос, Месията. Ако правителството празнува Коледа като религиозен празник (например чрез издаване на официална прокламация, казваща: „Ние се радваме на славата на Христовото раждане!“), Това означава, че правителството наистина обявява Исус за Месия, конкретно християнин убеждения.
За разлика от това, ограничаването на правителственото честване на Коледа със светските аспекти на празника не благоприятства религиозните вярвания на нехристияните спрямо тези на християните. По-скоро просто позволява на правителството да признае празника, без да изразява вярност към християнските вярвания, вярност, която наистина би благоприятствала християните пред нехристияните. За да бъдем сигурни, някои християни могат да пожелаят правителството да обяви своята вярност към християнството в религиозно честване на Коледа, но Конституцията не позволява да се удовлетвори това желание, което би противоречало на "логиката на светската свобода". е целта на клаузата за установяване за защита.

Значение

Макар да изглеждаше по друг начин, това решение по същество позволяваше съществуването на конкуриращи се религиозни символи, предавайки послание за приспособяване на религиозна множественост. Докато един самостоятелен символ може да бъде противоконституционен, неговото включване с други светски / сезонни украшения може да компенсира очевидно одобрение на религиозно послание.

В резултат на това общностите, които желаят празнична украса, сега трябва да създадат дисплей, който не изпраща посланието за одобрение на определена религия до изключване на други. Дисплеите трябва да съдържат различни символи и да включват различни гледни точки.

Може би също толкова важен за бъдещи случаи, обаче, беше фактът, че четиримата дисиденти в графство Allegheny щяха да поддържат както крича, така и менора при по-спокоен, отбранителен стандарт. Тази позиция придоби много място през годините след това решение.

В допълнение, позицията на Оневел на Кенеди, че провалът да се празнува Коледа като християнски празник също се счита за дискриминация срещу християните - това е, фактически, логичното заключение на позицията на акомодацията, че липсата на държавна подкрепа за религията е същото като враждебната враждебност към религията. Естествено, такава дискриминация е приложима само когато става дума за християнството; правителството не отбелязва Рамадан като религиозен празник, но хората, които са съгласни с несъгласието на Кенеди, са напълно незагрижени от това, защото мюсюлманите са малцинство.


Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos