Интересен

Грешна дилема

Грешна дилема

резюме

Име на фалш:
Фалшива дилема

Алтернативни имена:
Изключено средно
Фалшива дихотомия
бифуркация

Грешка категория:
Неправилни презумпции> Потиснати доказателства

обяснение

Грешката на фалшивата дилема възниква, когато аргументът предлага невярна гама от избори и изисква да изберете един от тях. Диапазонът е невярен, тъй като може да има други нестатизирани избори, които биха служили само за подкопаване на оригиналния аргумент. Ако приемете да изберете един от тези решения, приемате предположението, че тези избори наистина са единствените възможни. Обикновено са представени само два избора, като по този начин терминът "Фалшива дилема"; обаче понякога се предлагат три (трилема) или повече възможности за избор.

Това понякога се нарича „заблуда на изключения средата“, тъй като може да се прояви като неправилно приложение на закона на изключения средата. Този „закон на логиката“ предвижда, че при всяко предложение тя трябва да бъде или вярна, или невярна; опция „среден“ е „изключена“. Когато има две предложения и можете да демонстрирате, че едното или другото трябва да логично да е вярно, тогава е възможно да се спори, че лъжата на единия логично води до истината на другата.

Това обаче е труден стандарт, който трябва да се изпълни - може да е много трудно да се докаже, че сред даден диапазон от твърдения (независимо дали са две или повече), едно от тях абсолютно трябва да е правилно. Това със сигурност не е нещо, което просто може да се приеме за даденост, но точно това е фалшивата фалшива дилема.

„Логически грешки | Примери и дискусия“

Тази заблуда може да се счита за разновидност на заблудата на потиснатите доказателства. Като се изпускат важни възможности, аргументът също така изпуска съответните помещения и информация, които биха довели до по-добра оценка на твърденията.

Обикновено заблудата на фалшивата дилема приема тази форма:

  • 1. Или A или B е вярно. А не е вярно. Следователно, B е вярно.

Докато има повече опции от A и B, заключението, че B трябва да е вярно, не може да следва от предпоставката, че A е невярно. Това прави грешка, подобна на тази, открита в заблудата на Незаконното наблюдение. Един от примерите за тази заблуда беше:

  • 2. Нито една скала не е жива, следователно всички скали са мъртви.

Можем да го преформулираме на:

  • 3. Или скалите са живи, или скалите са мъртви.

Независимо дали е изразено като незаконно наблюдение или като фалшива дилема, грешката в тези твърдения се крие във факта, че двама контрагенти са представени като че ли противоречиви. Ако две твърдения са противоречиви, тогава е невъзможно и двете да са верни, но е възможно и двете да са неверни. Ако обаче две твърдения са противоречиви, е невъзможно и двете да са верни или и двете да са неверни.

Така, когато два термина са противоречиви, лъжата на единия непременно предполага истинността на другата. Термините живи и безжизнени са противоречиви - ако едното е вярно, другото трябва да е невярно. Термините обаче са живи и мъртви не contradictories; вместо това те са контрасти. Не е възможно и двете да са верни на нещо, но е възможно и двете да са фалшиви - една скала не е нито жива, нито мъртва, защото „мъртъв“ предполага предишно състояние, че е жив.

Пример №3 е фалшива фалшива дилема, защото представя вариантите живи и мъртви като единствените два варианта, при предположението, че те са противоречиви. Тъй като те всъщност са контрасти, това е невалидно представяне.

"Обяснение | Паранормални примери"

Вярата в паранормални събития може лесно да произтича от фалшива дилема:

  • 4. Или Джон Едуард е мъж, или наистина може да общува с мъртвите. Той изглежда твърде искрен, за да бъде мошеник и не съм толкова лековерчив, че мога лесно да се заблуждавам, затова той общува с мъртвите и има задгробен живот.

Точно такъв аргумент често се правеше от сър Артър Конан Дойл в защитата си на спиритисти. Той, както толкова много от своето време и наше, беше убеден в искреността на онези, които твърдяха, че могат да общуват с мъртвите, точно както той беше убеден в собствените си превъзходни способности да открива измама.

Аргументът по-горе всъщност съдържа повече от една Фалшива дилема. Първият и най-очевиден проблем е идеята, че Едуард трябва или да лъже, или истински - той пренебрегва възможността той да се е заблудил да мисли, че има такива правомощия.

Втора фалшива дилема е нестабилното предположение, че или аргументът е много лековерчив или може бързо да забележи фалшив. Може да се окаже, че спорът наистина е добър в забелязването на фалшификати, но не е обучен да забелязва фалшиви спиритуалисти. Дори скептично настроените хора приемат, че са добри наблюдатели, когато не са - затова е добре обучените магьосници да участват в такива разследвания. Учените имат слаба история на откриване на фалшиви екстрасенси, защото в тяхната област те не са обучени да откриват фалшификати - маговете обаче са обучени точно в това.

И накрая, във всяка една от лъжливите дилеми няма защита на опцията, която е отхвърлена. Как да разберем, че Едуард не е измамник? Как да разберем, че аргументът не е наивен? Тези предположения са също толкова съмнителни, колкото и спорните въпроси, така че приемането им без допълнителна защита води до задаване на въпроса.

Ето още един пример, който използва обща структура:

  • 5. Или учените могат да обяснят странните обекти, наблюдавани в небето над Gulf Breeze, Флорида, или тези обекти са пилотирани от посетители от космоса. Учените не могат да обяснят тези обекти, така че те трябва да са посетители от космоса.

Този вид разсъждения всъщност кара хората да вярват в много неща, включително в това, че сме наблюдавани от извънземни. Не е рядкост да чуете нещо по линия на:

  • 6. Ако учените (или някой друг авторитет) не могат да обяснят събитие X, то трябва да бъде причинено от (вмъкнете нещо необичайно - извънземни, призраци, богове и т.н.).

Но можем да намерим сериозна вина с това разсъждение дори без да отричаме възможността за богове или призраци или посетители от космоса. С малко размисъл можем да осъзнаем, че е напълно възможно необяснимите образи да имат обикновени причини, които научните изследователи не са успели да открият. Освен това може би има свръхестествена или паранормална причина, но не тази, която се предлага.

С други думи, ако мислим малко по-задълбочено, можем да осъзнаем, че дихотомията в първата предпоставка на този аргумент е невярна. Копаенето по-дълбоко също често ще разкрие, че обяснението, което се предлага в заключението, така или иначе не отговаря на определението на обяснението.

Тази форма на заблудата на фалшивата дилема е много подобна на Аргумента от невежеството (Argumentum ad Ignorantium). Докато фалшивата дилема представя двата избора на който или учените знаят какво се случва или трябва да е свръхестествено, апелът към невежеството просто прави изводи от общата ни липса на информация по темата.

„Примери и дискусия | Религиозни примери“

Грешката на фалшивата дилема може да се доближи много до заблудата на хлъзгавия склон. Ето пример от форума, илюстриращ, че:

  • 7. Без Бога и Светия Дух всички имаме свои собствени идеи за това какво е правилно и грешно, а в демократичната система мнението на мнозинството определя правилно и грешно. Някой ден може да гласуват в това, че може да има само толкова много деца на домакинство, както в Китай. Или могат да отнемат оръжия от гражданите. Ако хората нямат Светия Дух, който да ги осъди какъв е грехът, всичко може да се случи!

Последното твърдение очевидно е фалшива дилема - или хората приемат Светия Дух, или обществото „всичко върви“ ще бъде резултатът. Не се обмисля възможността хората сами да създават справедливо общество.

Основната част от спора обаче може да бъде описана като фалшива дилема или като грешка на хлъзгав наклон. Ако всичко се спори е, че трябва да избираме между да вярваме в бог и да имаме общество, в което правителството диктува колко деца ни е позволено да имаме, тогава пред нас се поставя лъжлива дилема.

Ако обаче аргументът всъщност е, че отхвърлянето на вярата в бог с течение на времето ще доведе до по-лоши и по-лоши последици, включително правителството да диктува колко деца може да имаме, тогава имаме хлъзгав склон на склона.

Има общ религиозен аргумент, формулиран от C. S. Lewis, който извършва тази заблуда и е подобен на горния аргумент относно Джон Едуард:

  • 8. Човек, който беше просто човек и каза онези неща, които Исус каза, няма да бъде велик морален учител. Или би бил луд - на ниво с мъж, който казва, че е браконирано яйце - или ще бъде дяволът на ада. Трябва да вземете своя избор. Или това е било и е Божият Син, или иначе казано луд, или нещо по-лошо. Можете да Го затворите за глупак или да паднете в краката Му и да го наречете Господ и Бог. Но нека не идваме с никакви покровителски глупости за това, че Той е велик човешки учител. Той не е оставил това отворено за нас.

Това е трилема и стана известна като „Трилема на Господ, лъжец или лунатик“, защото се повтаря толкова често от християнски апологети. Досега обаче трябва да е ясно, че това, че Люис ни е представил само три варианта, не означава, че трябва да седим кротко и да ги приемаме като единствени възможности.

И все пак не можем просто да твърдим, че това е лъжлива трилема - трябва да измислим алтернативни възможности, докато аргументът демонстрира, че горните три изчерпват всички възможности. Нашата задача е по-лесна: Исус може да е сгрешил. Или Исус беше строго погрешно цитиран. Или Исус е бил неразбран грубо. Вече удвоихме броя на възможностите и изводът вече не следва от аргумента.

Ако някой, който предлага горното, желае да продължи, сега трябва да опровергае възможността за тези нови алтернативи. Едва след като е доказано, че те не са правдоподобни или разумни варианти, тя може да се върне към своята трилема. В този момент ще трябва да обмислим дали могат да бъдат представени още алтернативи.

„Паранормални примери | Политически примери“

Никаква дискусия за фалшивата фалшива дилема не може да пренебрегне този известен пример:

  • 9. Америка, обичай я или я остави.

Представени са само два варианта: да напуснете страната или да я обичате - вероятно по начина, по който аргументът я обича и иска да я обичате. Промяната на страната не е включена като възможност, въпреки че очевидно трябва да бъде. Както можете да си представите, този вид заблуди е много често срещан с политически аргументи:

  • 10. Трябва да се справим с престъпността на улицата, преди да подобрим училищата.
    11. Ако не увеличим разходите за отбрана, ще бъдем уязвими за атака.
    12. Ако не пробием повече петрол, всички ще бъдем в енергийна криза.

Няма индикации, че алтернативни възможности дори се обмислят, още по-малко, че те могат да бъдат по-добри от предлаганите. Ето пример от раздел „Писма до редактора на вестник“:

  • 13. Не вярвам, че на Андреа Йейтс трябва да се предлага някаква симпатия. Ако тя наистина беше толкова тежко болна, съпругът й трябваше да я ангажира. Ако не беше достатъчно болна, за да бъде ангажирана, тогава очевидно беше достатъчно здрава, за да вземе решение да се дистанцира от децата си и да потърси психическа помощ с решителност. (Нанси Л.)

Очевидно има повече възможности от предлаганите по-горе. Може би никой не забеляза колко е зле. Може би тя изведнъж се влоши много. Може би човек, достатъчно здрав, за да не бъде ангажиран, също не е достатъчно здрав, за да намери помощ сама. Може би тя имаше прекалено голямо чувство за дълг към семейството си, за да обмисли дистанциране от децата си и това беше част от това, което доведе до разпадането му.

Грешката на фалшивата дилема обаче е необичайна, тъй като рядко е достатъчно само да я посочим. С останалите грешки на презумпцията, демонстрирането, че има скрити и неоправдани помещения, трябва да бъде достатъчно, за да накара човек да преразгледа казаното от тях.

Тук обаче трябва да сте готови и способни да предлагате алтернативни решения, които не са включени. Въпреки че аргументът трябва да е в състояние да обясни защо предлаганият избор изчерпва всички възможности, вероятно ще трябва сами да си направите дело - по този начин ще демонстрирате, че използваните условия са по-скоро противоречиви, а не противоречиви.

"Религиозни примери | Логически заблуди"